Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртичян Д.М. на постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. и на решение врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.02.2021 г. о привлечении Мкртичяна Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласнопостановлениюинспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ажиненко М.Н. № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. Мкртичян Д.М. признан виновным в том, что 03.01.2021 г. примерно в 13 час. 00 мин. на ул. Мичуринская, в районе дома 157, управляя автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением Кохович В.В., чем нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренноеч. 1ст.12.15КоАПРФ,с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решениемврио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Волкова А.А. от 28.01.2021 г. жалобаМкртичяна Д.М. напостановление должностного лица от 03.01.2021 г. в отношении Мкртичяна Д.М. оставлена без удовлетворения, постановлениеинспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ажиненко М.Н. №18810061200002556599 от 03.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.12.15КоАПРФв отношении Мкртичяна Д.М. без изменения.

Решениемврио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Волкова А.А. от 26.02.2021 г. жалобаМкртичяна Д.М. на действия струдников ОБДПС оставлена без удовлетворения и в действиях инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ажиненко М.Н. и инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Стурова С.В. при оформлении материала ДТП и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2021 г. нарушений действующего законодательства не допущено.

Не согласившись с указаннымпостановлениемирешениемдолжностных лиц, Мкртичян Д.М. обратился в суд сжалобой, в которой проситотменить постановление от 03 января 2021 г. №18810061200002556599, вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, ст.лейтенантом полиции Ажиненко М.Н., протокол № 61 АГ 809945 от 03.01.2021г., решение по проверке жалобы от 28.02.2021г., вынесенное врио командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции Волковым А.А. на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Мкртичян Д.М. состава правонарушения и/или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель считает, что должностное лицо нарушило принципы законодательства об административных правонарушениях, закрепленныест.1.5КоАПРФ, не в полном объеме, не объективно оценило все доказательства по данному административному делу. Мкртичян Д.М. указал, что его автомобиль двигался по ул.Мичуринская в районе дома 157 в г.Ростове-на-Дону не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, соблюдая дистанцию, за автомобилем марки Шевроле Круз, госномер №, который резко затормозил, нарушив ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортным средствам. Из пояснений водителя марки Шевроле Круз впереди него совершил резкое торможение с целью перестроения правее к бордюру и парковки в запрещенном месте(автобусная остановка) автомобиль марки BMW 320, госномер №, VIN №, под управлением водителя Широкова С.А. Однако из видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, производимых ООО «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском», видно, что именно автомобиль марки Шевроле Круз, госномер №, под управление Кохович В.В., резко затормозил, тем самым нарушив ПДД и допустил столкновение моего автомобиля и своего. Таким образом, данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей Широкова С.А. и Кохович В.В., и ее возникновением. Факт отсутствия повреждений на автомобиле марки БМВ на квалификацию его нарушения не влияет. Также заявитель указал, что в нарушение ст. 24.4. Кодекса об административном правонарушении РФ инспектором не было рассмотрено немедленно на месте ДТП его письменное ходатайство об освидетельствовании всех участников ДТП на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения, об истребовании записей видео камеры с места ДТП, о привлечении водителя-провокатора Широкова С.А. к ответственности за парковку в неположенном месте. Данные выводы подтверждены материалами административного дела, а также отсутствием подписи о вручении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства. 10.02.2021г. по почте России Мкртичян Д.М. получено определение об отклонении выше указанного ходатайства за подписью инспектора ДПС Стурова С.В. Кроме того, указал, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении; не установлен реальный виновник ДТП, не привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя Мкртичян Д.М.- действующая на основании доверенности Мкртичян Г.С. в судебном заседании поддержала доводыжалобы в полном объеме, уточнила её и просила судотменить постановление№ 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. и решение от 26.02.2021 г., производство по делу прекратить. А также поддержала ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, указав, что заявителем обжаловались как постановления так и действия сотрудников ОБДПС в установленный срок, однако решение по проверке законности постановления и действий сотрудников ОБДПС было получено по почте только 20.03.2021 года и 23.03.2021 года заявитель обратился в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мкртичян Д.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, очем представлено письменное ходатайство.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление ирешение– инспектор ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ажиненко М.Н., врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Волков А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2ст.24.4КоАПРФоб отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2ст.25.1КоАПРФ судьярешил рассмотреть дело без их участия, с участием представителя заявителя – Мкртичян Г.С.

В соответствии с положениямист.30.3КоАПРФжалобанапостановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копиипостановления.

Срок обжалования постановленияот 03.01.2021 года и решения от 26.02.2021 года суд считает подлежащим восстановлению по заявленному Мкртичян Д.М. ходатайству,поскольку как усматривается из представленных представителем заявителя документам, обжалуемое решение от 26.02.2021 года заявителем действительно было получено лишь 20.03.2021 года и в установленный законом срок после его получения заявитель обратился с настоящей жалобой в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону. При указанных обстоятельствах жалобаподлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч.3ст.30.6КоАПРФсудья не связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положенийч. 1ст.1.6КоАПРФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводыжалобы, поддержанной представителем Мкртичян Д.М.- Мкртичян Г.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно положенийст.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФк числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии сч.1ст.12.15КоАПРФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДДРФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДДРФводитель Мкртичян Д.М. не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2021 г. примерно в 13 час. 00 мин. на ул. Мичуринская, в районе дома 157, водитель Мкртичян Д.М., управляя автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением Кохович В.В., чем нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ, чем совершил правонарушение, предусмотренноеч. 1ст.12.15КоАПРФ

Факт совершения Мкртичян Д.М. вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимопостановленияпо делу об административном правонарушении № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61АГ 809945 от 03.01.2021 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 03.01.2021 и приложениями к ней; объяснениями Мкртичян Д.М., Широкова С.А., Кохович В.В.. Также видеозаписью камер наружного наблюдения, которая по ходатайству представителя заявителя обозревалась в судебном заседании, но им не приобщалась к материалам дела.

В схеме места совершения административного правонарушения имеются необходимые сведения – время и место её составления, условные обозначения, дорожная разметка, направление движения, место столкновения, со схемой были согласны оба водителя. Каких либо замечаний от водителей в том числе Мкртичяна Д.М. схема не содержит.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАПРФ, и обоснованно положены в основупостановления.

Таким образом, к выводу о виновности Мкртичяна Д.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действийпоч. 1ст.12.15КоАПРФ должностное лицо, вынесшеепостановление, а впоследствии должностное лицо, вынесшееобжалуемое решениепо жалобеМкртичяна Д.М. пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Мкртичяна Д.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводамжалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные вст.26.1КоАПРФвыяснены должностными лицами и отражены впостановлениепо делу об административном правонарушенииив обжалуемом решении. Дело рассмотрено должностными лицами всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии сост.26.11КоАПРФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях Мкртичяна Д.М. отсутствует состав правонарушения, поскольку он п. 9.10 ПДДРФне нарушал, неоднократно являлись предметом рассмотрения врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Волкова А.А. при принятиирешений от 28.01.2021 г. и от 26.02.2021 года, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами, не нарушены требованияст.1.5КоАПРФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии сост.24.4КоАПРФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется. Письменное ходатайство Мкртичяна Д.М. от 03.01.2021 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Стуровым С.В. в установленный законом срок и определением от 03.01.2021 года было отклонено. Решениемврио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Волкова А.А. от 26.02.2021 г. жалобаМкртичяна Д.М. на действия струдников ОБДПС оставлена без удовлетворения и в действиях инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ажиненко М.Н. и инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Стурова С.В. при оформлении материала ДТП и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2021 г. нарушений действующего законодательства не допущено.

Оснований не согласится с выводами указанными в данном решении и оценкой исследованных должностным лицом Волковым А.А. доказательств и у суда не имеется.

Доводыжалобыне опровергают выводы должностных лиц, а лишь выражают не согласие с ними. Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемогопостановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Мкртичяна Д.М.

Наказание Мкртичяну Д.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КодексаРФоб административных правонарушениях, в пределах санкциич. 1ст.12.15КоАПРФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отменыобжалуемых постановления от 03.01.2021 года ирешенияот 26.02.2021 года, с учетом доводов, изложенных вжалобе, не имеется.

Кроме того, обжалование Протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенногои, руководствуясьст.ст.30.6,- 30.8КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениеинспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ажиненко М.Н. № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.12.15КоАПРФв отношении Мкртичяна Д.М., а также решение решение врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Волкова А.А. от 26.02.2021 г.– оставить без изменения,жалобу Мкртичяна Д.М. – без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачижалобычерез Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья В.С.Рощина