Гражданский кодекс часть 1

помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губаревой М.А., действующей на основании поручения Владикавказской транспортной прокуратуры от <дата обезличена><номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» ФИО2, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-ППР/12-10899-И/26-259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП «Лентул»,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> (должностное лицо ГИТ СК) ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен> ООО ОП «Лентул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (постановление от <дата обезличена>).

Генеральный директор ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба директора генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО2, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставлена без удовлетворения, постановление от <дата обезличена><номер обезличен> - без изменения.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное решение суда.

Решением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> жалоба директора ООО ОП «Лентул» ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Лентул» отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

<дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Лентул», поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В обоснование жалобы Генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Лентул», указано, что ООО ОП «ЛЕНТУЛ» считает постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об « административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, из ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, создать привлекаемому к административной ответственности условия, необходимые для реализации им права на защиту в том числе посредством его своевременного извещения о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто на уведомление лица о рассмотрении административного дела, а на «надлежащее» уведомление. Уведомление должно быть «надлежащим» в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч. 3 ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Таким образом, исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Заявитель указывает, что в нарушение приведенных норм закона, информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральным директором ООО ОП «ЛЕНТУЛ» получена не была, в связи с чем ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Далее в жалобе указано, что постановление от <дата обезличена> вынесено должностным лицом ГИТ СК за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, с момента поступления административного материала из Владикавказской транспортной прокуратуры в ГИТ СК.

Также вменяемое правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет своего правового обоснования по следующим основаниям.

В ходе прокурорской проверки ООО ОП «ЛЕНТУЛ» были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия указанных в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> нарушений, а именно, журнал приема-сдачи дежурства. Кроме того, представитель ООО ОП «ЛЕНТУЛ» отрицает подлинность представленных Владикавказской транспортной прокуратурой документов.

Однако, все указанные факты инспектором, при рассмотрении постановления, во внимание взяты не были.

Заявитель также указывает, что инспектором нарушены требования ст. 357 Трудового кодекса РФ. Данной статьей перечислены основные права государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем, в основу установления вины работодателя в обжалуемом постановлении легли объяснения начальника ЛОП на станции Моздок Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, которые в силу требований ст. 357 Трудового кодекса РФ учтены быть не должны.

Считает, что по указанному в постановлении Владикавказской транспортной прокуратуры вопросу усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, но никак не инспекцией труда. Указанное выше свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ», производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Лентул» - адвоката Нагаев А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО ОП «ЛЕНТУЛ», поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что Владикавказской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ОП «ЛЕНТУЛ» законодательства об охранной деятельности. Установлено, что для охраны объекта - База НГЧ ООО ОП «ЛЕНТУЛ» заключены трудовые договоры с охранниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рабочее место указано в трудовом договоре - РСО-Алания, <адрес обезличен>, Железнодорожный дом, 4, что соответствует условиям договора <номер обезличен>. Вопреки ст. 91 ТК РФ включенный в график рабочего времени на январь, февраль, апрель, май 2020 г. ФИО8 на пост охраны по месту, определенному трудовым договором, не заступал, однако табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель на указанного работника составлен согласно утвержденному графику. В связи с отсутствием на посту охраны четвертого охранника работники систематически привлекаются к сверхурочной работе без приказа работодателя. Так, ФИО5 принят на работу в ООО ОП «ЛЕНТУЛ» частным охранником, с ним заключен трудовой договор <номер обезличен>тд от <дата обезличена>. Работа является основной, установлен режим рабочего времени - суточное дежурство по графику «сутки через трое». В соответствии с условиями договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12 500 рублей. В соответствии со ст. 12.1 Закона <номер обезличен> от <дата обезличена> действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. На основании ст. 12.1 Закона <номер обезличен> от <дата обезличена> приказом МВД РФ от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. В соответствии с п.п. 12.5 Типовых требований Должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «ЛЕНТУЛ» на посту охраны, утвержденной генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п. 3.7, 3.8 Инструкции). Согласно графику рабочего времени на январь 2020 г., утвержденному <дата обезличена> генеральным директором общества, ФИО5 должен был отработать 8 смен по графику «сутки через трое», что соответствует условиям заключенного трудового договора. С указанным графиком работник ознакомлен. Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2020 г. ФИО5 отработал количество дней в соответствии с утвержденным графиком, заработная плата в соответствии с расчетным листом начислена в размере должностного оклада в сумме 12500 рублей. Вместе с тем, согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, ФИО5 отработал в январе 11 смен по 24 часа. Аналогичные нарушения допущены и в отношении охранников ФИО7 и ФИО6 Таким образом, работодателем в нарушение ст. 91 и 99 ТК РФ не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником. На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не имеется.

Помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губаревой М.А., действующая на основании поручения Владикавказской транспортной прокуратуры от <дата обезличена><номер обезличен>, пояснила, что Владикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от <дата обезличена><номер обезличен> и решения от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена проверка соблюдения ООО ОП «ЛЕНТУЛ» законодательства об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания в рамках исполнения договора на обеспечение охраны имущества <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД». В период проведения проверки, которая носила внезапный характер, на объекте охраны, осуществляемой ООО ОП «Лентул» - Базе НГЧ на станции Моздок, на посту обнаружены и сфотографированы все документы. В том числе журнал приёма-сдачи дежурств, табели учёта рабочего времени и графики дежурств, трудовые договоры. Было установлено, что работодателем в нарушение ст. 91 и 99 ТК РФ не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником. Выявленные нарушения являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Телеграммой ПАО Ростелеком от <дата обезличена><номер обезличен> генеральный директор ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО2 уведомлен о необходимости явиться во Владикавказскую транспортную прокуратуру <дата обезличена> в 15.00 для дачи пояснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако во Владикавказскую транспортную прокуратуру он не явился. После составления всех процессуальных документов, материалы проверки были направлены в ГИТ СК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от 30000 рублей до 50000 рублей.

Согласно материалам дела, <дата обезличена> и.о. Владикавказского транспортного прокурора Нечаевым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Лентул» (л.д. 16-20).

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Лентул» Владикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от <дата обезличена><номер обезличен> и решения от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания, по результатам которой установлено, что, в нарушение положений ч. 4 ст. 91, ст. 99 ТК РФ общество не обеспечило ведение точного учета времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В ходе проверки выявлено, что ООО ОП «Лентул» в январе - мае 2020 осуществляло охрану объекта – Базы НГЧ, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес обезличен>, железнодорожный дом, 4, на основании договора на обеспечение охраны имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

По условиям заключенных трудовых договоров от <дата обезличена>, заключенных обществом с работниками - охранниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данный объект охраны являлся их рабочим местом, работа являлась основной, режим рабочего времени – суточное дежурство по графику «сутки через трое», нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов, оклад в размере 12500 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «Лентул» на посту охраны, утверждённой <дата обезличена> генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п. 3.7, 3.8 Инструкции).

Однако согласно табелю учета рабочего времени за январь-апрель 2020, составленному на основании графика рабочего времени на январь-май 2020, утвержденного <дата обезличена> генеральным директором общества, охранник ФИО8 на пост охраны по рабочему месту, определенному трудовым договором, вообще не заступал. Охранник ФИО5, напротив, вместо 8 смен по указанному графику «сутки через трое», отработал в январе 11 смен по 24 часа, то есть сверхурочно, а также, согласно журналу приема-передачи дежурств, находящемуся на посту охраны, он работал в праздничные дни 1, 4 и <дата обезличена>. Сведения об оплате сверхурочной работы ФИО5, отработавшему подряд <дата обезличена> и <дата обезличена> не представлены.

<дата обезличена> постановление прокурора от <дата обезличена> с материалами проверки переданы прокурором в ГИТ СК для рассмотрения по существу. (л.д. 41).

На основании постановления прокурора от <дата обезличена> должностным лицом ГИТ СК ФИО3 вынесено постановление от <дата обезличена> о привлечении ООО ОП «Лентул» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 121-124).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ОП «ЛЕНТУЛ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выводы о нарушении обществом требований ст.ст. 91, 99 ТК РФ – не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником.

В обжалуемом постановлении от <дата обезличена> указано, что Владикавказской транспортной прокуратурой в адрес ООО ОП «Лентул» направлялось уведомление о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, которое было получено обществом. Однако общество своим правом не воспользовалось и не явилось для возбуждения дела об административном правонарушении, дачи пояснений и представления документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства должно было быть составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, достоверные сведения об надлежащем уведомлении прокурором общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об истребовании у общества необходимых подлинных документов в материалах дела отсутствуют.

В настоящем судебном заседании помощником Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губаревой М.А., действующая на основании поручения Владикавказской транспортной прокуратуры от <дата обезличена><номер обезличен>, представлена телеграмма ПАО Ростелеком от <дата обезличена><номер обезличен>, которой генеральный директор ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО2 уведомляется о необходимости явиться во Владикавказскую транспортную прокуратуру <дата обезличена> в 15.00 для дачи пояснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В свою очередь, представленная суду телеграмма ПАО Ростелеком от <дата обезличена><номер обезличен>, к настоящему делу не относится, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Лентул» вынесено и.о. Владикавказского транспортного прокурора Нечаевым В.А.<дата обезличена> (л.д. 16-20).

Таким образом, вынесение постановления прокурора о возбуждении административного производства в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о времени его вынесения, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом ГИТ СК не проверялась правильность составления представленного материала проверки с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления видно, что на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении явилась представитель ООО ОП «Лентул» по доверенности ФИО9, которая представила должностному лицу ГИТ СК заверенную копию журнала приема-сдачи дежурств (за какой период – не указано), «который и визуально и по содержанию отличается от журнала сдачи-приемки дежурств, имеющегося в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры».

Об указанном несоответствии говорится и в письме ГИТ СК от <дата обезличена>, адресованном во Владикавказскую транспортную прокуратуру (л.д. 137).

В основу обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ СК положены сведения, содержащиеся в исследуемом журнале сдачи-приемки дежурств, имеющимся в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры, достоверность которого, по мнению должностного лица ГИТ СК, при возбуждении дела об административном правонарушении обществом не оспаривалась.

В свою очередь, правовая оценка заверенной копии журнала приема-сдачи дежурств, представленной обществом в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении от <дата обезличена> не дана, вышеуказанное противоречие не устранено.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год, данное правонарушение не носит длящийся характер.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Лентул» в январе - мае 2020 года в нарушение ст. 91 и 99 ТК РФ не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, срок давности привлечения ООО ОП «Лентул» к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по настоящему делу вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, названное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» ФИО2, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Н.А. Радионова