Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558220412165301 от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558220412165301 от 12 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что не совершал данного правонарушения. 5 апреля 2022 года между ним и ФИО4 на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. 5 апреля 2022 года ФИО4 был арендован автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО4 5 апреля 2022 года в 20 часов 25 минут, а 5 апреля 2022 года в 20 часов 54 минуты аренда завершена. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 5 апреля 2022 года в 20 часов 49 минут автомобиль «Kia», регистрационный знак Данные изъяты, находился во владении и пользовании иного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558220412165301 от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения). 5 апреля 2022 года автомобиль «Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, был передан в аренду ФИО4, который согласно истории аренд в 20 часов 25 минут 12 секунд 5 апреля 2022 года начал аренду, а в 20 часов 54 минуты 05 секунд 5 апреля 2022 года завершил аренду, кроме этого, имеются сведения об оплате аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендодателю автомобиль по его запросу во временное владение и пользование (краткосрочная аренда) без указания услуг по его управлению, справкой ИП ФИО1, согласно которой договор аренды со стороны арендатора принят и подписан путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершении набора определенных действий в мобильном приложении, копией акта приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 (начало аренды) от 5 апреля 2022 года, копией акта приема-передачи от 5 апреля 2022 года (завершение аренды).

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, на момент фиксации административного правонарушения – 5 апреля 2022 года в 20 часов 49 минут 26 секунд - находился в пользовании ФИО4, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 на основании ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558220412165301 от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558220412165301 от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева