Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 № *** от 19.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 № *** от 19.06.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 19.06.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, 07.06.2022 в 12 час. 20 мин. в районе д. 249 по Павловскому тракту в г. Барнауле Алтайского края произошло столкновение транспортных средств ****, регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и ****, регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3. В ходе столкновения транспортное средство ****, регистрационный знак ***, получило механические повреждения, его собственником является инициатор жалобы.

19.06.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО2 в отношении ДАННЫЕ ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. При подготовке к рассмотрению материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия сторонами представлялись объяснения и иные доказательства (схемы ДТП, показания потерпевшего, фотоматериал с места ДТП). Как усматривается из материалов дела, ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3, управляя указанными выше автомобилями, двигались прямо по соединительной дороге в сторону Павловского тракта. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. заняла крайнее левое положение, ДАННЫЕ ФИО3 крайнее правое, траектории движения транспортных средств не пересекались. При совершении маневра перестроения, ДАННЫЕ ФИО3 не учел требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, пересек траекторию движения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., которая вынужденно применила экстренное торможение. Фотоматериал с места ДТП позволяет установить траекторию движения автомобилей по их положению после столкновения и локализации повреждений. Исходя из этого, в момент столкновения автомобиль ДАННЫЕ ФИО3 находился на середине дороги, а локализованные повреждения в левом заднем углу указывают на его движение из крайнего правого положения наперерез ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., которая двигалась прямо в своей полосе. Автор жалобы полагает, что поскольку на данном участке отсутствуют предусмотренные п. 9.1. Правил дорожного движения разметка и знаки, а ширина проезжей части 7 метров позволяет, с учетом необходимых боковых интервалов, двигаться в две полосы любым транспортным средствам, соответствующим п. 1.2 приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза № ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ширина которых ограничена 2,55 метрами, постольку водители здесь движутся в две полосы, заблаговременно занимая крайнее левое положение перед поворотом налево. Фотоматериал с места ДТП указывает, что водители для поворота налево заблаговременно занимают крайнее левое положение. Но есть и те, кто осуществляет поворот налево из крайнего правого положения, двигаясь параллельно с первыми. В связи с чем, инициатор жалобы ФИО1 считает, что ДАННЫЕ ФИО3, двигаясь в крайнем правом положении намеревался произвести поворот налево в сторону «Павловского тракта». Не исполнив требований п. 8.4. ПДД, не заняв заблаговременно соответствующее его маневру положение, он начал занимать крайнее левое положение, не убедившись в безопасности своего маневра в непосредственной близости проезжей части Павловского тракта. Оказавшись между полос движения, и не закончив маневр перестроения, он начал прерывисто снижать скорость. Двигавшаяся в своей полосе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. не могла предвидеть, что двигавшийся параллельно ДАННЫЕ ФИО3 совершит в нарушение п. 8.5. ПДД маневр перестроения, не уступив ей дорогу и при этом начнет снижение скорости в непосредственной близости перед ней, так как Павловский тракт был свободен и она намеревалась на него повернуть, заблаговременно заняв соответствующее ее маневру положение. Учитывая, что столкновение произошло в тот момент, когда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. двигалась прямо в крайнем левом положении, а ДАННЫЕ ФИО3 находился между полос и его траектория указывала на движение из крайнего правого положения, а также характер касательного столкновения с малым перекрытием, которое не повлияло на скорость и траекторию транспортных средств, заявитель полагает, что в действиях ДАННЫЕ ФИО3 усматривается состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДАННЫЕ ФИО3, с его точки зрения, нарушил две части статьи 12.14 КоАП РФ - часть 3 (не закончил маневр перестроения) и часть 1.1 - выехал на Павловский тракт своим передним колесом в момент ДТП. Поэтому следует говорить о том, что он не принял крайнее левое положение перед маневром поворота налево, что является нарушением п.8.5 ПДД. Также он нарушил п.8.4 ПДД - не уступил дорогу ДАННЫЕ ФИО3 при перестроении налево. О том, что автомобиль ДАННЫЕ ФИО3 стоял, он написал в объяснении с наводящих вопросов инспектора ДПС. Остановка ничем не подтверждена. ДАННЫЕ ФИО3 же писала объяснение сама без диктовки, отражая событие ДТП, пока они втроем выходили на осмотр транспортных средств. На самом деле ДАННЫЕ ФИО3 не стоял, а двигался, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: если бы ДАННЫЕ ФИО3, управляя небольшим **** врезалась в стоящий ****, который выше **** и намного тяжелее, она бы «поднырнула» под **** и получился бы блокирующий удар. Вместе с тем **** оказался стоящим на первой полосе Павловского тракта, то есть он ехал при ДТП, был в движении, и после столкновения проехал еще несколько метров. Кроме того, следы блокирующего удара были бы видны на дороге, иного никакая трасологическая экспертиза не показала бы. Ходатайство о проведении экспертизы было подготовлено, но не было подано, поскольку инспектор сказал, что согласен с местом положения машин. Россыпь осколков была обнаружена под бампером ****, **** же отъехал на несколько метров, что свидетельствует о его движении в момент ДТП. Просил критически отнестись к показаниям инспектора, так как он до оформления материала наедине общался с ДАННЫЕ ФИО3 около часа, о чем они говорили без остальных участников, неизвестно. Также пояснил, что судами отклонялись показания лиц, составлявших схемы. Поэтому они решили не тратить деньги на Аварком.

Потерпевшая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 в судебное заседание не явилась, через представителя направила объяснение, в котором указала на предвзятость инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО2, который предварительно вел беседу наедине с ДАННЫЕ ФИО3, открыто запрещал вести представителю диктофонную запись, оказывал на нее психологическое давление, задавал провокационные вопросы. Исходя из схемы ДАННЫЕ ФИО3, в момент ДТП он находился в 4.8 метрах от левой обочины и в 1.1 метре от правой. Однако согласно фотоматериалам, в расстояние между левой обочиной и ТС **** еще один автомобиль не поместится. Это расстояние составило 1.3 метра, до правой обочины - 3.9 метра, до середины проезжей части 0.3 метра. В то же время **** в момент столкновения находился задним левым колесом в 4 метрах от левой обочины, задним правым колесом в 1.1 метре от правой обочины. Кроме того, ДАННЫЕ ФИО3 не стоял на месте, а после столкновения проехал еще 3-4 метра, прежде чем сумел полностью остановить свое ТС. Просила к доводам ДАННЫЕ ФИО3 о том, что он стоял, отнестись критически, так как в таком случае **** остался бы на месте столкновения, а **** в ходе блокирующего столкновения поднырнул бы под ****. Вопреки этому ДАННЫЕ ФИО3 как ехал, так и продолжил движение, а его остановочный путь полностью соответствует скорости реакции от момента обнаружения касательного столкновения до полной остановки. Кроме того, изначально ДАННЫЕ ФИО3 заявил, что столкновение почувствовал сразу, при приближении к Павловскому тракту, в то время как инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 дал указание дописать в объяснении, что ДАННЫЕ ФИО3 стоял около 2-3 секунд, что есть на диктофонной записи, которую незаконно пытался ограничить инспектор. ДАННЫЕ ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДАННЫЕ ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о ДТП от 07.06.2022 на ул. Павловский тракт, 249 в г.Барнауле Алтайского края в 12 часов 20 минут произошло столкновение двух транспортных средств: ****, регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и ****, регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 № от 19.06.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому определению, в действиях ДАННЫЕ ФИО3 сотрудник ГИБДД не усмотрел нарушений действующего административного законодательства.

Суд соглашается с выводом должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно фотографиям из материала по факту ДТП, на месте ДТП отсутствует разметка дорожного полотна.

Кроме того, на месте ДТП при выезде на Павловский тракт имеется лишь два знака: 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево».

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные с места уже произошедшего ДТП, представленные ФИО1 как собственником автомобиля (в судебном заседании уже отрицавшим данный статус), однако никаких доказательств, подтверждающих расположение автомобилей и факт их движения в момент ДТП, в материалах дела нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ДАННЫЕ ФИО2 показал в судебном заседании, что при определении обстоятельств произошедшего ДТП женщина отказалась дать объяснения под руководством якобы своего однофамильца, все писала под его диктовку, он производил какую-то аудиозапись, заявил, что есть видеорегистратор, но он работает покадрово. Никакой записи с регистратора представлено не было, они пытались затянуть производство. Показания участников ДТП были противоречивые, водитель **** говорила, что водитель **** ее «подрезал» резко, она не успела затормозить. Водитель **** в свою очередь говорил, что он ехал, притормозил, **** врезался в заднюю часть его автомобиля. Записи у участников не было, камер на этом участке нет. Был заявлен водитель какого-то автобуса, госномер которого якобы сразу запомнили, было предложено, что у него должен быть видеорегистратор, он связался, водитель автобуса был опрошен, пояснил, что ничего не видел, регистратора у него нет. В первый раз он встречает такую ситуацию, что участник ДТП сразу запоминает не номер маршрута, не записывает данные очевидцев, а запоминает госномер автобуса. Поскольку было две версии произошедшего, были вынесены два определения об отказе. Юрист девушки говорил, что будет обжаловать, затягивать, оказывал давление на второго участника. Постановление в отношении ДАННЫЕ ФИО3 вынесено не было, потому что он не закончил маневр поворота, не осуществил поворот. Если бы он осуществил поворот не с того ряда, было бы вынесено постановление по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Может быть, он хотел сделать, но не сделал, так как остановился. А ст.12.14 - только за маневр. Что касается расстояния между машинами, то человек после ДТП может просто отпустить педаль тормоза, отъехать, может и вообще назад отъехать, это ни о чем не говорит. Девушка при скорости 40 км/ч тоже затормозила, следов ее машины тоже не видно. Поскольку ничью вину доказать не удалось, были вынесены два определения. Юрист хочет привлечь водителя **** и за то, и за то, нет определенности, за что именно? По поводу предвзятого отношения - он ни с кем в родственных или дружеских связях не состоит. Все ходатайства заявителя были удовлетворены, все доказательства собраны. Доказательств виновности ДАННЫЕ ФИО3 никаких не было. Если было бы доказано, что ДАННЫЕ ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД, что совершил маневр, у **** не было бы нарушений, и наоборот. Если он едет наискосок, это же не запрещается, можно перестраиваться, это еще не значит, что он нарушает ПДД, тем более там разметки нет. ДАННЫЕ ФИО3 тоже должна была остановиться, видя опасность, а не ссылаться на то, что он перестроился, а я не виновата. Поскольку доказательств вины какого-либо водителя не было, свидетелей нет, камер на этом участке нет, версии разные, было вынесено два определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. с учетом дополнений, имеющихся в материале по факту ДТП, она двигалась в сторону Павловского тракта с ул. Малахова, совершала поворот налево, находясь в крайней левой полосе. Так как крайняя левая полоса на Павловском тракте была свободна, она намеревалась занять ее. В этот момент автомобиль ****, двигаясь в крайней правой полосе, резко ускорился, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, не подавая сигнала поворота и одновременно тормозить, она приняла меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО3, он двигался по развязке со стороны ул. Малахова, поворачивал налево на Павловский тракт, при выезде на Павловский тракт остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, в этот момент получил удар в задний бампер от двигающегося сзади автомобиля ****.

Для устранения противоречий между показаниями участников ДТП инспектором ИАЗ был допрошен заявленный Ш-ными свидетель ДАННЫЕ ФИО3, который пояснил, что двигался по Павловскому тракту 249, ДТП не видел, видеорегистратор в автобусе не установлен, по факту ДТП пояснить нечего.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судьи, инспектором ИАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 правомерно вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается именно жалоба на определение в отношении ДАННЫЕ ФИО3, то в данном случае при рассмотрении действий ДАННЫЕ ФИО3 инспектор ИАЗ должен был с достоверностью установить его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 либо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем судья соглашается с выводом инспектора ИАЗ о том, что доказательств его вины в совершении указанных нарушений в деле нет - участники ДТП дали разные показания, ДАННЫЕ ФИО3 настаивает на том, что оба автомобиля двигались, ДАННЫЕ ФИО3 - на том, что он стоял. Никаких свидетельских показаний либо записи видеорегистратора в деле нет. Фотографии, представленные с места ДТП, не отражают движение и положение транспортных средств до ДТП. Оба водителя должны были руководствоваться п.8.5 ПДД, однако поскольку ДАННЫЕ ФИО3 не завершил маневр поворота, говорить о нарушении им данного пункта Правил преждевременно. Довод ФИО1 о том, что автомобиль **** при ДТП уже частично стоял на левой полосе Павловского тракта, ничем не подтвержден. Осыпь стекла никто не фотографировал, где именно произошел момент столкновения, неизвестно. Расстояние от осыпи стекла до ближайшей полосы Павловского тракта никто не замерял. Сотрудники ДПС на место ДТП вызваны не были. В материалы дела представлены две схемы ДТП обоими участниками ДТП, однако они разные, в схеме, представленной ДАННЫЕ ФИО3, очень мелко запечатлено само место ДТП и вообще никаких обозначений относительно места столкновения и осыпи стекла нет, никаких расстояний не замерено. На фотографиях также нет замера расстояний и понять из них, какой автомобиль находился до момента ДТП и в каком положении, двигался или стоял, невозможно. Прокат стоящего автомобиля **** после удара его автомобилем **** также в данном случае не исключен, как и не подтвержден. Поэтому в отсутствие достоверных доказательств вины ДАННЫЕ ФИО3 сотрудник ДПС верно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае при наличии разногласий участникам ДТП необходимо было вызвать на место сотрудников ДПС либо аварийный комиссариат, которые бы надлежащим образом сделали замеры расстояний, на которые в данном случае ссылается ФИО1 - от осыпи стекла до местоположения колес **** относительно Павловского тракта, сделали бы фиксацию данной осыпи для проведения экспертизы. Однако в данном случае исходные данные, зафиксированные участниками ДТП, а также их противоречивые позиции, противоречивые схемы и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию одной из сторон, не позволили с достоверной точностью определить вину какого-либо участника в ДТП, в связи с чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определить же вину участника лишь по характеру повреждений на автомобилях не представляется возможным, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Различная точка зрения заявителя и должностных лиц по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованность либо предвзятость инспектора ИАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 в судебном заседании не подтверждена, является лишь доводом заявителя, чья позиция противоречит выводам инспектора.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения инспектора ИАЗ отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО1 о признании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. в качестве потерпевшей по делу также удовлетворению не подлежит, поскольку определения об отказе вынесены в отношении обоих водителей, ничья вина в совершении правонарушений не установлена, а признание стороны потерпевшей возможно лишь в случае признания другой стороны виновной в совершении конкретного правонарушения, чего при данном ДТП не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 19.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя ДАННЫЕ ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Конушкина