Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 заместителя директора по технологическому присоединению ПО «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заместитель директора по технологическому присоединению ПО «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» обратился в суд с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2021 года, которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как 11.12.2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Д.Д.Л. заключен договор технологического присоединения НОМЕР, выданы технические условия для технологического присоединения объекта жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС.Согласно данному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,22 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,22 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 11.06.2020 года. Они выполнили мероприятия, 21.08.2020 направили в адрес Д.Д.Л. уведомление о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 02.10.2020 подписан акт о выполнении технических условий, 10.12.2020 акт об осуществлении технологического присоединения. Задержка выполнения работ связана эпидемиологической ситуацией, все сотрудники переведены на самоизоляцию, за исключением оперативного персонала, осуществления неотложных аварийных работ. Кроме того, причиной задержки является то, что заявитель в срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Ссылаются на малозначительность правонарушения, отсутствии последствий существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, о рассмотрении дела извещен, не явился.

В силу ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Гржещук Т.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на малозначительность деяния, отсутствие неблагоприятных последствий.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3, 6, Правил технологического присоединения N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. N 861 Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу абзаца 8 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. N 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Судом установлено, что 11.12.2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Д.Д.Л. заключен договор технологического присоединения НОМЕР, выданы технические условия для технологического присоединения объекта жилого дома, расположенного по адресу АДРЕССогласно данному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,22 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,22 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 11.06.2020 года.

Однако, как следует из материалов дела в срок свои обязательства ОАО «МРСК Урала» не исполнили.

Факт административного правонарушения не оспаривается, подтвержден также соглашением к трудовому договору от 02.02.2009 года НОМЕР о том, что ФИО1 с 16.03.2020 переводится в руководство производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» на должность заместителя директора технологическому присоединению, приказом НОМЕР от 22.05.2020 года ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети о распределении обязанностей между заместителями директора ПО «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», договором НОМЕР от 11.12.2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к договору в виде технических условий для присоединения к электрическим сетям, заданием на проектирование строительство ТП для объектов от 18.12.2019 года, актом НОМЕР от30.12.2019 года приема-передачи задания на проектирование, уведомлением о готовности к подключению энергопринимающих устройств, направленного Д.Д.Л. 21.08.2020 года, календарным планом разработки проектной документации по объекту, актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 года, уведомлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должностное лицо ФИО1, как ответственное лицо за выполнение возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, не надлежащим образом организовало работу по исполнению обязательств, предусмотренных договором присоединения, заключенному с Д.Д.Л., нарушив Правила недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что задержка выполнения работ вызвана сложившееся ситуацией, связанной с распространением COVID-19, все сотрудники были переведены на самоизоляцию на дому, за исключением оперативного персонала, осуществляющего неотложные аварийно-восстановительные работы.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены не рабочие дни с сохранением заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены не рабочие дни с сохранением заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 6 по 8 мая 2020 года.

Письмом ФАС России от 18.03.2020 НОМЕР отмечено, что пандемия короновирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи, с чем необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, административных правонарушениях.

Однако, ФИО1 заместителя директора по технологическому присоединению ПО «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» доказательств продления договора, заключенного между сторонами, перечень сотрудников, находящихся в режиме самоизоляции, суду не представлено.

Так, из приказа НОМЕР от 02.04.2020 года сетевой организации, следует, что руководителем утвержден перечень персонала, допускаемого на рабочие места для выполнения трудовых функций по обеспечению элетроснабжения потребителей, с выездом на место проведения работ.

Из представленного ответа сетевой организации руководителю Челябинского УФАС России К.А.А. А.А. от 04.09.2020 года следует, что в рамках договора с Д.Д.Л. ими бездействия не допущено: 18.12.2019 подписано ТЗ на проектирование, получена СЗ от СТП о заключении договора, 30.12.2019 комплект документов передан в работу ООО «Челябгорсвет», 16.01.2020 подрядной организацией ООО «Челябгорсвет» запрошены ИД в Управлении архитектуры и градостроительства города Копейска, 25.02.2020 ООО «Челябгорсвет» получена геосъемка, 26.02.2020-20.03.2020 ООО «Челябгорсвет» выполнялась корректировка полученных ИД(геосъемки), 21.03.2020-13.04.2020 ООО «Челябгосвет» велась разработка проектной документации по объекту, 16.04.2020 подготовлена рабочая документация, собран комплект документов и представлен на согласование в Управление архитектуры и градостроительства город Копейск, 21.03.2020-15.04.2020 ООО «Челябгорсвет» направлен запрос ТУ на параллельное следование проектируемой ВЛ в адрес ПАО «ФСК ЕАС», 16.04.2020 ООО «Челябгосвет» представлена на согласование в ПО «ЧГЭС» рабочая документация, 17.04.2020-26.05.2020 процесс согласования представленной рабочей документации РЭС, техническими службами, 21.04.2020 ПО «ЧГЭС» направлено письмо № ЧЭ/ЧГЭС/01-05/3677 в адрес ООО «Челябгорсвет» об отсутствии финансирования льготного присоединения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о прекращении работ, связанных с пандемией, и являющихся причиной не исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором и Правилами.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что причиной задержки осуществления технологического присоединения является также и то, что заявитель со своей стороны не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности по исполнению обязательств в срок со стороны сетевой организации.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в сфере энергетики, срок исполнения договора пропущен незначительно, с учетом условий работы в пандемии и количества нерабочих дней, технологическое присоединение на момент рассмотрения дела УФАС по Челябинской области было осуществлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения, оно не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Применение в данном случае санкций, указанных в постановлении руководителя УФАС по Челябинской области от 09.06.2021 года, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного лицом правонарушения.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по делу НОМЕР от 09.06.2021года о признании заместителя директора по технологическому присоединению ПО «Челябинские городские электрические сети»филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного им деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ботова М.В.