Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника первого отдела штаба ГО и ЧС управления комбината ОАО «***» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.06.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что являясь должностным лицом - начальником первого отдела, штаба ГО и ЧС ОАО «****» не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны на ОАО «**», а именно: ФИО1, будучи должностным лицом, назначенным на должность приказом управляющего директора от 04 июня 2010 года № **, не выполнил в полном объеме свои должностные обязанности начальника первого отдела, штаба ГО и ЧС управления комбината ОАО «***», определенными в должностной инструкции от 04 мая 2010 года № **, утвержденной управляющим директором ОАО «***» и допустил нарушение п. 3.2.10 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене. Кроме того жалобу мотивирует тем, что все обязанности предусмотренные его должностной инструкцией он выполняет в полном объеме, что подтверждается представленными в мировой суд материалами. В постановлении суда указано, что ответственным за соблюдение правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ОАО «**» является начальник первого отдела, штаба ГО и ЧС управления комбината ФИО1 Это не соответствует действительности. Никаким распорядительным документом ни на предприятии, ни в руководящих документах по ГО это не определено. На предприятии издан приказ № *** от 27 января 2013 года, где защитные сооружения закреплены за цехами-подразделениями и от которых назначены звенья по обслуживанию убежищ. Начальники цехов не находятся в его подчинении и он не может непосредственно указывать им на нарушения или ставить задачи по устранению недостатков. В его непосредственном подчинении находится один специалист. Кроме того, на предприятии, существует отдел по эксплуатации зданий и сооружений. Именно этот отдел следит за проведением работ по обслуживанию и содержанию защитных сооружений т.е. принимает по актам приёмки выполненных работ окраску, побелку, ремонт защитных сооружений, заключает договоры на проведение работ, следит за состоянием защитных сооружений при проведении осенних и весенних осмотров. Начальник этого отдела Ю.В. был членом комиссии при проведении проверки убежищ комиссией предприятия. Надзорная комиссия при проведении проверки конкретно не указала, какие пункты, какого руководящего документа именно по контролю за защитными сооружениями он (ФИО1) нарушил. В постановлении мирового судьи определено, что Красников нарушил требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждённых приказом МЧС от 15 декабря 2002 года № 583. Однако каким образом он мог нарушить правила эксплуатации, если лично не занимается эксплуатацией и содержанием убежищ, не является материально ответственным лицом за содержание убежищ, ему по должности не подчинены работники, которые обслуживают защитные сооружения, а его должностные обязанности по защитным сооружениям определены функциями учёта и контроля. Учёт и контроль за состоянием защитных сооружений согласно Приказу МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, глава 4 он выполнил.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что в силу должностных обязанностей на него возложены только контроль состояния и учет защитных сооружений и такие обязанности им в полном объёме выполняются, что подтверждается тем, что в ходе проведенной ведомственной проверки состояния защитных сооружений комиссией, в которую он входит в полном объёме ранее были выявлены установленные в рамках надзорной проверки недостатки, сведения о которых были доведены до руководства предприятия и которые стали поводом для включения в план планово-предупредительных ремонтов защитных сооружений. Иным образом повлиять на состояние защитных сооружений он исходя из своих полномочий не мог. Просит учесть, что фактическое наличие недостатков не оспаривается, однако ответственность за это должно нести юридическое лицо либо подразделение предприятия, отвечающее за эксплуатацию сооружений и помещений.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Министерства РФ по ГО и ЧС МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как ФИО1 были не выполнены его должностные обязанности в части обеспечения надлежащего состояния защитных сооружений.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении N ** от 14 мая 2014 года, а также содержания обжалуемого постановления мирового судьи Красникову Н.Б. вменено, что им в полном объёме не выполнены должностные обязанности начальника первого отдела штаба ГО и ЧС ОАО «***», что повлекло выявление на момент проведенной плановой выездной проверки 15 час 30 мин 06.05.2014 и в 14 час 30 мин 07.05.2014 г. нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны на ОАО «***», а именно: резиновые детали уплотнения металлических дверей защитного сооружения гражданской обороны инв. № 6-24 окрашены; воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри защитного сооружения гражданской обороны инв. 6-24 окрашены не соответствующим цветом; воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри защитного сооружения гражданской обороны инв. 8-24 окрашены не соответствующим цветом; резиновые детали уплотнителя металлических дверей защитного сооружения гражданской обороны инв. 8-24 окрашены; защитные герметичные двери защитного сооружения гражданской обороны инв. 8-24 окрашены не соответствующим цветом; трубы электропроводки внутри защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. 8-24 окрашены не соответствующим цветом; воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри защитного сооружения гражданской обороны инв. 9-24 окрашены не соответствующим цветом; водопроводные трубы внутри защитного сооружения гражданской обороны инв. 9-24 окрашены не соответствующим цветом; емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС внутри защитного сооружения гражданской обороны инв. 9-24 окрашены не соответствующим цветом; водопроводные трубы, баки запаса питьевой воды внутри защитного сооружения гражданской обороны инв. 9-24 окрашены не соответствующим цветом. В обжалуемом постановлении фактически перечислены выявленные в ходе проведения надзорной проверки недостатки в части состояния защитных сооружений и перечислены обязанности ФИО1. предусмотренные его должностной инструкцией, однако в нарушение положений ст. 2.4 КоАП РФ не дано оценки доводам о невиновности и выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Исходя из содержания должностной инструкции ФИО1, как начальника первого отдела штаба ГО и ЧС Управления комбината, входит контроль за состоянием и поддержание в постоянной готовности сооружений гражданской обороны. Организация работы по созданию и содержанию в надлежащем состоянии учебно-материальной, материально-технической и иных средств по линии ГО и ЧС. При этом к должностным обязанностям ФИО1 не отнесено непосредственное принятие мер, направленных на устранение недостатков в части содержания и состояния защитных сооружений, к его полномочиям не отнесено распоряжение материальными ресурсами и руководство сотрудниками, которыми могли физически быть устранены выявленные недостатки.

Исходя из содержания актов проверки содержания и использования защитных сооружений № 3-24,9-24,6-24,8-24,5-24 от 11,15 и 16 апреля 2014 года комиссией ОАО «***», в состав которой входил начальник первого отдела штаба ГО и ЧС Управления комбината ФИО1 были выявлены целый ряд недостатков, подлежащих устранению, в том числе недостатки, отраженные в акте надзорной проверки от 8.05.2014 года. В состав комиссии включен председатель в лице директора по защите ресурсов ОАО «***», то есть один из руководителей юридического лица, а также начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ОАО «***», что свидетельствует о том, что информация об имеющихся недостатках в части состояния сооружений была выявлена и доведена до лиц, в полномочия которых входит непосредственное принятие решений о выделении материальных ресурсов и средств для устранения недостатков, до проведения надзорной проверки. Исходя из материалов дела ФИО1, доводы об этом были высказаны при рассмотрении дела в мировом суде, однако, вопреки содержанию таких документов, мировым судьёй сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании в Ачинском городском суде ФИО1 представлена копия надлежащим образом заверенного сводного годового плана планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций защитных сооружений ОАО «**» согласно которому до проведения надзорной проверки 23.04.2014 года руководителем – управляющим директором ОАО «***» утвержден план устранения недостатков, в том числе недостатков, которые впоследствии отражены в акте проверки от 8.05.2014 года.

С учётом вышеизложенного судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не может быть усмотрено признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, так как соответствующий вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 9.06.2014 года противоречит установленным при рассмотрении жалобы фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.7 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин