Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МиниВан» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «МиниВан» (далее - ООО «МиниВан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление от 23 июля 2020 года отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а выводы суда о виновности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы права и материалы дела, указывает, что представленные таможенному органу товарно-сопроводительные документы на бумажном носителе соответствуют фактическому наименованию товара, перевозимого в грузовом отсеке транспортного средства, при этом в электронной транзитной декларации указано общее наименование товара и его описание, достаточное для его идентификации, что допускается.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда города Мурманска допущено нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не осуществлялось, и в соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Считает, что имеются основания для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Законный представитель ООО «МиниВан» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя административного органа по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Пунктом 8 статьи 11 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющее юридическое значение.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 289 (далее – Инструкция), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

Согласно пункту 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 № 144н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.

Пункту 10 Инструкции установлено, что сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе, перевозчик (таможенный перевозчик), при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 18 апреля 2020 года ООО «МиниВан», являясь декларантом и перевозчиком, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита представило таможенному органу отправления - таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни, электронную транзитную декларацию № 10206040/180420/0026524 (далее – ЭТД), в которой в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» не указало наименование товара «резец тонкий».

При этом в ходе проведения таможенного контроля при завершении таможенной процедуры таможенного транзита выявлены несоответствия в наименовании товара № 1 в графе 31, заявленного в ЭТД, и электронных товаросопроводительных документах, и наименовании товара, указанного в документах, представленных на бумажном носителе. Установлено фактическое наличие товара «резец тонкий», не указанного в ЭТД №10206040/180420/0026524 и в электронных документах.

По результатам проведенного таможенного досмотра товаров составлен акт № 10207110/230420/000136 от 23 апреля 2020 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 08 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении ООО «МиниВан» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела и вывод о виновности ООО «МиниВан» в совершении вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении № 10207000-390/2020 от 08 июня 2020 года; копией транзитной декларации №10206040/180420/0026524; копией электронной CMR № 2020014.111 от 16 апреля 2020 года; копией электронного инвойса № 2020014.11 от 06 февраля 2020 года; копиями коммерческого счета (invoice) № 2020014.11 2020024.11 и упаковочного листа к счету № 2020014.11 2020024.11 от 06 февраля 2020 года; копией акта таможенного досмотра № 10207110/230420/000136 от 23 апреля 2020 года и фото-таблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ от 15 мая 2020 года в отношении ООО «МиниВан», а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ООО «МиниВан», будучи перевозчиком, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара путем представления недействительных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ООО «МиниВан», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляя перевозку, знало об обязанности заявления достоверных сведений о наименовании товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, и имело возможность заявить достоверные сведения о наименовании товаров в ЭТД.

Деяние, вменяемое ООО «МиниВан», правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «МиниВан» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в электронной транзитной декларации указано общее наименование товара и его описание, достаточное для его идентификации, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Указанная электронная транзитная декларация содержала сведения, несоответствующие сведениям, указанным в представленных на бумажном носителе CMR № 2020014.111 от 16 апреля 2020 года, коммерческом счете (invoice) № 2020014.11 2020024.11 и упаковочном листе к счету № 2020014.11 2020024.11 от 06 февраля 2020 года, что не позволило таможенному органу в должной степени идентифицировать товар, помещенный под процедуру таможенного транзита.

Ссылка в жалобе на то, что представленные Обществом товарно-сопроводительные документы на бумажном носителе соответствуют фактическому наименованию перевозимого товара, на законность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену.

Довод в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу ошибочным и подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что, исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении по настоящему делу возбуждалось должностным лицом Мурманского таможенного поста Мурманской таможни, расположенной по адресу: <...>.

Также, из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования по настоящему делу, сотрудниками административного органа фактически производились процессуальные действия, в том числе, направленные на истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ООО «МиниВан» было обоснованно направлено на рассмотрение судье Первомайского районного суда города Мурманска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая дело об административном правонарушении к своему производству судья Первомайского районного суда города Мурманска правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «МиниВан» административного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное ООО «МиниВан» административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области таможенного дела, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества, как перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Административное наказание ООО «МиниВан» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, обоснованно не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МиниВан» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин