Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Волгограда Дакинов М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волгоградской области от г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1

ФИО1 обжаловала постановление, просила его отменить в виду нарушения закона мировым судьей. В судебном заседании ФИО1 заявила, что мировым судьей нарушено ее право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что заведующая МОУ Детский сад ФИО1 не выполнила в установленный до г. срок пункт 3 предписания Роспотребнадзора от г. об устранении выявленных нарушений, и не восстановила целостность кровли теневых навесов. Данное бездействие явилось основанием для привлечения Юровой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

г. мировым судьей в адрес ФИО1 направлена повестка в судебное заседание, назначенное на г. Согласно уведомлению почтамта, г. повестка возвращена судье в связи с истечением срока хранения, исходя из чего, суд считает извещение ФИО1 надлежащим, а неявку Юровой к мировому судье - неуважительной.

Доводы ФИО1 о том, что МОУ Детский сад является бюджетной организацией и не имеет собственных средств, не являются основанием для отмены судебного постановления в виду следующего. Юрова считает, что предприняла все меры к исполнению предписания Роспотребнадзора, обратившись к депутату Волгоградского городского совета депутатов ФИО7 однако не получила ответа. Из представленной суду копии обращения явствует, что родительская общественность и заведующая детского сада ФИО1 просили у названного депутата материальной помощи в восстановлении теневых навесов. Вместе с тем, предписания были вручены Юровой в феврале 2009 г., а данное обращение датировано г., то есть спустя 11 месяцев и за 1 месяц до истечения срока исполнения предписания. Более того, суд считает обращение по данному вопросу к депутату представительного органа местного самоуправления неуместным и заведомо безрезультатным, поскольку финансирование образовательных учреждений осуществляется иным органом. Доказательства принятия должностным лицом ФИО1, получившей предписание, действенных мер к устранению нарушений закона суду не представлено.

Аргументы автора жалобы о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела опровергаются следующим. Из протокола об административном правонарушении от г. явствует, что его копия вручена ФИО1 в день его составления. С актом проверки от г. Юрова также ознакомлена под роспись. Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки от г. также предъявлялось Юровой для ознакомления, а предписание от . вручено ФИО1 под роспись в тот же день. Иных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод о доказанности вины правонарушителя, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка от г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Дакинов