Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов Р.М. на постановление государственного инспектора труда по Ростовской области №.2.4-55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ст. 5.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У с т а н о в и л:

Директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов Р.М. (далее заявитель) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда №.2.4-55 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении штрафа в сумме 1000 руб. Просит постановление ГИТ отменить, прекратить производство по делу.

Одинцов Р.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием представителя по доверенности Михайловой К.В.

Представитель Одинцова Р.М. по доверенности Михайлова К.В., по ордеру и доверенности Максимова А.Г. на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление ГИТ, прекратить производство по делу, дав пояснения согласно доводов жалобы и дополнений.

Представитель ГИТ в РО на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Судом установлено, что директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 5.28 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению государственного инспектора труда по Ростовской области №.2.4-55 от ДД.ММ.ГГГГпо результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (директор Одинцов P.M.), по обращению президента ФПАД России Ковалева С.А., установлены нарушения трудового законодательства РФ. В нарушение ч. 2 ст. 36 ТК РФ работодатель - директор филиала « Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов P.M., получивший предложение в письменной форме от представителя ЕПО работников филиала о коллективных переговорах, не вступил в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, не направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Предложения представителя ЕПО работников о необходимости ведения (продолжения) коллективных переговоров в письменной форме были направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель от ведения коллективных переговоров, уклоняется, о чем свидетельствуют направленные в адрес представителей ЕПО работников письма от ДД.ММ.ГГГГ №.2-09/4354, от ДД.ММ.ГГГГ 7. №.1/5380 с предложением присоединиться к подписанному коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ либо дождаться окончательного решения судебных органов.

Решением судьи Ракуц В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда по №.2.4-55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Одинцова Р.М. ст. 5.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона административным органом не выполнены. При этом суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания при разрешении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями первичных профсоюзных организаций, действующих в филиале «Аэронавигация Юга», был создан Единый представительный орган работников филиала «Аэронавигация Юга» для заключения коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» № была создана комиссия для ведения коллективных переговоров, в состав которой были включены представители ЕПО работников и представителя работодателя.

В результате коллективных переговоров ДД.ММ.ГГГГ был подписан коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» на 2010-2013 годы, который приказом директора Одинцова Р,М. от ДД.ММ.ГГГГ № был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор филиала «Аэронавигация
Юга» прошел уведомительную регистрацию в администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (peг. №).Однако часть членов ЕПО в работе комиссии по заключению коллективного договора участия не приняла, коллективный договор не подписала и обжаловала принятый коллективный договор в суд, оспаривая при этом действия работодателя и другой части ЕПО по подписанию коллективного договора. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» на 2010-2013 годы был признан незаконным и недействующим. От имени ЕПО работников в филиал «Аэронавигация Юга» на имя директора Одинцова Р.М. поступили обращения с предложениями продолжить переговоры по заключению коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» на 2010-2013 годы. Директором филиала «Аэронавигация Юга» Одинцовым Р.М. в адрес представителей ЕПО работников направлены ответы, разъясняющие, что коллективные переговоры окончены подписанием коллективного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. На основании ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора, заключенного в филиале, распространяется на всех работников соответствующего подразделения.

Таким образом, в филиале «Аэронавигация Юга» имеется действующий коллективный договор на период с 2010 по 2013 годы, распространяющийся на всех работников филиала. Продолжить коллективные переговоры по заключенному и уже действующему коллективному договору невозможно, поэтому предложения представителей ЕПО работников о продолжении коллективных переговоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на законе и могут быть расценены как предложения, сделанные в порядке ч. 6 Трудового кодекса РФ.

Указанные данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в действиях директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. отсутствует состав правонарушения.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда по Ростовской области №.2.4-55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов Р.М. по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко