Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Пержукова Л.В., рассмотрев жалобу Романова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 30.04.2019 №069/04/7.29-38/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романова С.В.,

с участием его защитника Зиновьева И.В., помощника прокурора Центрального района г.Твери Артемьева Д.Е., представителя УФАС по Тверской области Шибанова Я.А.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 30.04.2019 №069/04/7.29-38/2019 начальник департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

17.05.2019 Романов С.В. обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой на данное постановление, указав, что копия постановления была получена 13.05.2019.

В жалобе Романов С.В. просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что при заключении 17.07.2018 договоров с ООО «ТрансИнжПроект» №№ 82, 83, 84 им не допущено нарушений законодательства, регулирующего деятельность в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, бюджетного и градостроительного законодательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных (однородных) по содержанию работ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Понятия же идентичности и однородности товаров, работ и услуг приведены в частях 13-15 статьи 22 названного Федерального закона с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик, то есть для определения возможности использования цен товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заявитель не соглашается с выводами прокуратуры Центрального района г.Твери и должностного лица УФАС по Тверской области об искусственном дроблении работ по подготовке проектной документации при заключении указанных выше договоров с целью избежать конкурентного способа определения подрядчика. Основания для признания этой группы договоров единой сделкой отсутствуют.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), он указывал, что данная норма предоставляет заказчику возможность или выбор способа определения поставщика или возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При принятии решения о способе определения подрядчика им не были нарушены положения п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. В 2018 году совокупный годовой объем закупок департамента составил 1555238400 руб. 5% от этой суммы составляет 77761920 руб. На основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ муниципальных контрактов заключено на сумму 17501239,16 руб. Таким образом, указанные в Федеральном законе №44-ФЗ условия департаментом соблюдены, установленные лимиты не превышены.

Данные договоры были заключены в рамках муниципальной программы города Твери «Дорожное хозяйство и общественный транспорт города Твери», утвержденной постановлением администрации города Твери от 27.10.2014 №1370, и с целью реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

Администрации города Твери было дано поручение предусмотреть выполнение работ по ремонту дорог в 2019 году. Для включения в проект бюджета на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов для финансирования названных объектов необходимо провести инженерно-геодезические изыскания, разработать проектную документацию, определить сметную стоимость.

Осуществление закупки у единого поставщика было продиктовано необходимостью сокращения времени подготовки документации для решения вопроса о необходимом размере федеральных бюджетных средств для проведения работ по ремонту дорог в городе Твери. Такой способ закупки позволяет получить необходимый результат в самые короткие сроки. Соответственно, при выборе иного способа закупки в установленные сроки получить необходимый результат было невозможно. С этой целью и были заключены спорные договоры стоимостью до 100000 руб. с кратчайшим сроком выполнения работ и была достигнута цель результативности осуществления закупок. Принцип эффективности использования бюджетных средств был соблюден, поскольку цена заключенных договоров значительно ниже цены, определенной на основании СБЦ 01-31 «Городские инженерные сооружения и коммуникации. 2008», СБЦ 01-28 «Автомобильные дороги общего пользования. 2007», письма Минстроя России от 04.04.2018 №13606-ХМ/09, оплата спорных договоров произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доказательств неэффективности расходования бюджетных средств, возможности выполнения департаментом поставленных задач по ремонту дорог с использованием меньшего объема средств, либо достижения лучшего результата при использовании определенного бюджетом объема средств, не представлено.

Кроме того, виды работ и результаты выполнения работ по договорам различны, что соответствует положениям ГрК РФ и нормативных правовых- актов, регламентирующим градостроительную деятельность, различающим геодезические изыскания и разработку проектной документации.

Таким образом, вывод административного органа об умышленном разделении единых работ по ремонту дороги с целью заключения договоров с единым подрядчиком и предоставления ему неосновательного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, п.18 и п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, Романов С.В. просил в случае установления судом в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное им деяние малозначительным.

В судебное заседание Романов С.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поручив представлять его интересы защитнику Зиновьеву И.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Шибанов Я.А. и помощник прокурора Центрального района г.Твери Артемьев Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, находя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30.04.2019 №069/04/7.29-38/2019 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в рамках задания прокуратуры Тверской области от 08.02.2019 №71-23-2019 прокуратурой Центрального района г.Твери было проанализировано исполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Материалами дела подтверждено? что 17.07.2018 между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и ООО «ТрансИнжПроект» (подрядчик) был заключен договор № 82, по условиям которого (п.1.1) подрядчик (ООО «ТрансИнжПроект») обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Ремонт ул. Освобождения – ул. Калошинская (4-й Полевой пр-д – ул. Георгиевская) в городе Твери» в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику. Цена договора составила 98204,00 руб., без НДС (п.2.1), срок выполнения работ (п.3.1): с момента заключения договора по 20.09.2018 (включительно).

17.07.2018, то есть в тот же день, между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и ООО «ТрансИнжПроект» (подрядчик) был заключен договор № 83, по условиям которого (п.1.1) подрядчик (ООО «ТрансИнжПроект») обязался разработать проектную документацию по объекту «Ремонт ул. Освобождения – ул. Калошинская (4-й Полевой пр-д – ул. Георгиевская) в городе Твери» в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику. Цена договора составила 98368,00 руб., без НДС (п.2.1), срок выполнения работ (п.3.1): с момента заключения договора по 20.09.2018 (включительно).

В этот же день - 17.07.2018 между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и ООО «ТрансИнжПроект» (подрядчик) был заключен договор № 84, по условиям которого (п.1.1) подрядчик (ООО «ТрансИнжПроект») обязался разработать сметную документацию по объекту «Ремонт ул. Освобождения – ул. Калошинская (4-й Полевой пр-д – ул. Георгиевская) в городе Твери» в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику. Цена договора составила 53773,00 руб., без НДС (п.2.1), срок выполнения работ (п.3.1): с момента заключения договора по 20.09.2018 (включительно).

Все данные договоры от имени заказчика подписаны начальником департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романовым С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из изложенного следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, поэтому применение такого способа закупки может иметь место исключительно в случаях, установленных Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции на 26.11.2018, действовавшей до 01.07.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Вопреки доводам жалобы, заключение в один и тот же день договоров с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению инженерно-геодезических изысканий, разработке проектной документации, разработке сметной документации по одному и тому же объекту «Ремонт ул. Освобождения – ул. Калошинская (4-й Полевой пр-д – ул. Георгиевская) в городе Твери», представляющих собой единый комплекс работ по одному объекту, по цене каждого из контрактов, близкой к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона, с одним и тем же сроком исполнения, с разбивкой на отдельные виды работ фактически является искусственным дроблением единой закупки на закупки, каждая из которых не превышала 100000 руб., влекущим выполнение подрядчиком работ (оказание услуг) без участия в конкурсе и, соответственно, без учета предложений о снижении цены контракта, а виды работ, предусмотренные тремя договорами, заключенными в один день с единственным исполнителем, представляют собой единый комплекс работ по одному объекту.

Таким образом, департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери при заключении контрактов с ООО «ТрансИнжПроект» нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона.

В соответствии со ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании трудового договора с муниципальным служащим администрации города Твери от 13.04.2018 № 20-2018 с 14.04.2018 Романов С.В. состоит в должности муниципальной службы города Твери – начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Согласно п.2.40 должностной инструкции начальника департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, являющейся приложением к распоряжению администрации города Твери от 27.11.2017 №1353, к должностным обязанностям начальника департамента относится, в частности, осуществление выполнения функций заказчика, в том числе по видам работ: содержание, капитальный ремонт и ремонт дорог.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12.01.2018 N 8 "О реорганизации структурных подразделений администрации города Твери", департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города Твери в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе. Начальник Департамента без доверенности действует от имени департамента, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени департамента, несет персональную ответственность за деятельность Департамента, выполнение возложенных на него задач и функций, выдает доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.04.2019 заместителем прокурора Центрального района г.Твери Байдиным Э.Э. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романова С.В.

Материалами дела подтверждено, что решение о способе закупки принял Романов С.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС по Тверской области пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица Романова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судья районного суда соглашается с выводами должностного лица и принятым им решением.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела № 05-5/1-38-2019 об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, распоряжением о приеме работника на работу от 13.04.2018 №286-к, объяснениями должностного лица Романова С.В. от 11.04.2019, копией должностной инструкции начальника департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, трудовым договором с муниципальным служащим администрации города Твери от 13.04.2018 № 20-2018, договорами от 17.07.2018 №№ 82, 83, 84, приложениями к данным договорам, счетами на оплату от 20.12.2018 №№ 123, 124, 125, актами сдачи- приемки работ от 20.09.2018 №1, платежными поручениями от 17.09.2018 №№ 1043, 1044, 1045, иными материалами дела.

Вывод должностного лица УФАС по Тверской области о виновности начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романова С.В. в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств неэффективного расходования бюджетных средств суд находит несостоятельными, соглашаясь с выводами руководителя УФАС по Тверской области о том, что реальную эффективность закупки и реальную цену контракта можно было выявить только при проведении конкурентной закупки, что согласовывается с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №8799/11, согласно которой в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Из положений частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 47, 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, частью которой является сметная стоимость подлежащих выполнению на ее основании работ, разрабатывается на основании проведенных инженерных изысканий. Вместе с тем, заключенные выше договоры предусматривают одни и те же сроки начала и выполнения всех видов заказанных работ, соответственно, их цель - одномоментное получение окончательного результата всех видов заказанных единому поставщику работ, что свидетельствует о преднамеренном дроблении данных работ.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо Романов С.В. подлежит ответственности за совершение административного правонарушения вне зависимости от формы вины - в связи с ненадлежащим исполнением им как должностным лицом своих служебных обязанностей, которые в данном случае выражались в необходимости выбора законного способа осуществления закупки на оказание услуг.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок, срок давности привлечения Романова С.В., составляющий согласно ст. 4.5 КоАП РФ один год для данной категории дел, к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.

Совершенное Романовым С.В. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Романова С.В. к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем применительно ко всем обстоятельствам дела оснований для переоценки выводов должностного лица УФАС по Тверской области судья районного суда не усматривает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы Романова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от 30.04.2019 №069/04/7.29-38/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Романова С.В. оставить без изменения, жалобу Романова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Пержукова