Дело № 12-228/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 31 августа 2016 года
Судья <адрес> Саранча Н.И.,
с участием:
представителя лица, привлечённого к административной ответственности – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, по доверенности ФИО3,
представителей Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7
рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «На Песчанокопской» ФИО2 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 № 05-18/9-257 от 18.02.2016 года, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 от 18 февраля 2016 года №05-18/9-257 председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование и прекратить производство по названному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения ( л.д. 1-2).
В обосновании своих требований указал, что с обжалованием данного постановления он первоначально обратился в Арбитражный суд <адрес>, который своим определением от 17.03.2016 г. прекратил производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Определение было им получено по почте 21 марта 2016 года. Основанием постановления о назначении ему административного наказания послужила проверка Комитетом, в ходе которой было установлено несоблюдение ТСЖ « <данные изъяты>» экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами. Вместе с тем, из постановления следует, что основным видом деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом, и Комитет, рассматривая административное дело, не установил связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду и, если связана, то какие виды деятельности, какие объекты и как эксплуатируются ТСЖ, какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. Утверждал, что многоквартирные дома не входят в критерии объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, деятельность ТСЖ в многоквартирном доме не относится к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Отсюда следует надуманность Комитета в применении части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды и подпункта 1 пункта 1 статьи 11 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» для ТСЖ, так как ТСЖ не осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости по смыслу указанных законов, в связи с тем, что многоквартирные дома не входят в критерии объектов недвижимости по данным законам. Деятельность в области обращения с отходами носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Соответственно, применение Комитетом части 1 статьи 19 ФЗ № 89: «Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а так же размещенных отходов», так же является несостоятельной, так как ТСЖ не ведет свою деятельность в области обращения с отходами. Полагал, что в данном случае в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а так же сведения, касающейся объективной стороны административного правонарушения.
В дальнейшем, представителем ФИО2 – ФИО3 было представлено суду дополнение к заявлению об обжаловании постановления №05-18/9-257 о назначении административного наказания (л.д. 71), в котором указано, что в результате хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» образуются собственные отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, но не коим образом не те отходы, которые установил Комитет в противоречие действующему законодательству. Ссылаясь на статью 1 и часть 1 статьи 19 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», считал, что, исходя из смысла этого закона, следует сделать вывод, что в процессе деятельности ТСЖ образуются отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях, что относится к твердым коммунальным отходам, в отношении которых осуществляет деятельность оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, но никак не ТСЖ, в Уставе которого не предусмотрена деятельность в области обращения с отходами, и статья 152 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности для ТСЖ, в который не входит деятельность в области обращения с отходами. Еще одним доказательством того, что ТСЖ не обязано вести учет в области обращения с отходами, по его мнению, является норма права, предусмотренная ч.1 ст. 16.1 ФЗ № 7 №Об охране окружающей среды» - кто платит, тот и ведет учет. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Соответственно, утверждение Комитета об осуществлении Товариществом деятельности в области обращения с отходами не только надуманно, но и не соответствует Жилищному кодексу РФ, ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», Уставу ТСЖ «На Песчанокопской».
Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился.
Его представитель – ФИО3 в судебном заседании 31 августа 2016 года поддержал все доводы, изложенные ФИО2 в своем заявлении, доводы в дополнении к заявлению, а так же представил еще одно дополнение к заявлению своего доверителя, в котором указал, что 21 июля 2016 года судья Волгоградского областного суда ФИО4 решением по делу № 07р-857/2016 отменил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО14 № 05-18/9-258 от 18.02.2016 года и решение судьи <адрес> от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, производство прекратил на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считал, что факт образования в ТСЖ отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, уже рассмотрен <адрес> судом и в решении установлено: «Факт образования таких отходов, а так же их количество непосредственно в ходе проверки не установлено, документально не подтвержден». Считал, что названное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного административного дела и, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производству по нему должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Просил отменить постановление № 05-18/9-257 от 18.02.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.
Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявление председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.02.2016 года № 05-18/9-257 (л.д. 72-76). Указал, что товарищества собственников жи о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении материала без его участия в связи с ранее запланированными надзорными мероприятиями.
Представители Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявления ФИО2, считая оспариваемое постановление – законным и обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными, представили суду письменные возражения на заявленные требования.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подано председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> и принято им к производству. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года по делу А12-7865/2016 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью. Получив данный документ, ФИО2 22 марта 2016 года сдал свое заявление в <адрес><адрес>, и определением судьи названного суда от 24.03.2016 года оно было направлено по подсудности в <адрес>, поступив 22 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку избранный председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 способ защиты не был им реализован в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
Обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов частью 1 ст. 34, частями 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах).
В соответствии с ч. 1. ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.Согласно п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (далее именуется порядок) учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.
Согласно п. 6 Порядка, данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).
В соответствии с п. 7 Порядка данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от 22 декабря 2015 года № 1956, в период с 18 января по 12 февраля 2016 года государственным инспектором <адрес> по охране природы ФИО7 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.15-18). В ходе данной проверки были запрошены и получены от ТСЖ ряд документов, из которых установлено следующее.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Председателем правления товарищества является ФИО2.
В соответствии с уставом, ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, и, в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209 « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федрации», не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Численность сотрудников ТСЖ «<данные изъяты>», согласно представленным документам, составляет 10 человек. При осуществлении хозяйственной деятельности оно эксплуатирует нежилое помещение, находящееся в общедолевой собственности по адресу: <адрес>; уборка этого офисного помещения производится рабочими Товарищества. Так же при осуществлении своей деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» проводит ремонт и замену существующих инженерных сооружений многоквартирных домов, уборку территории около домов и другие виды работ. В ходе осуществления хозяйственной деятельности у ТСЖ образуются собственные отходы 1V и V классов опасности, такие как: код по ФККО 73339001714 – смет с территории предприятия малоопасный - 1V класса опасности; код по ФККО 73310001724 – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный -1V класса опасности; код по ФККО 48241100525 – лампы накаливания, утратившие потребительские свойства - V класс опасности; код по ФККО 40512202605 – отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - V класс опасности; код по ФККО 303 11101235 – обрезки и обрывки хлопчатобумажных тканей - V класс опасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления № 89-ФЗ от 24.08.1996г., обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1V и V классов опасности.
Факт обращения с отходами ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждается: техническим отчетом по обращению с отходами от 08.02.2016г., направленным в Управление Росприродонадзора по <адрес>, согласно которого с 16.07.2014 года по 16.07.2015 года от деятельности Товарищества образовалось 8,2075 тонн отходов; приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от 16.07.2013 года № 1009 «О принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 01.10.2014 года № 17/14к, заключенного с ООО «Управление отходами –Волгоград»; наличием на балансе емкостей для накопления отходов: 8 куб.м. – 1 шт. и 0,75 куб.м – 5 шт.; накладными документами по передаче отходов от Товарищества в ООО «Управление отходами – Волгоград»; фотоматериалами к акту плановой выездной проверки, которыми зафиксирована обстановка в помещение ТСЖ, используемое в качестве офиса Товарищества, где имеются различные канцелярские и другие принадлежности для осуществления хозяйственной деятельности его рабочими, а так же наличие контейнерной площадки с контейнерами для накопления отходов. Все эти доказательства опровергают утверждение заявителя ФИО2 и его представителя о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» не занимается деятельностью в области обращения с отходами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт № 9/67-02-16 от 12.02.2016 года, которым установлено нарушение природоохранного законодательства, а именно отсутствие у ТСЖ «На Песчанокопской» обобщенных в установленном порядке данных учета образовавшихся и переданных другим лицам отходов за 2015 год, что является нарушением требований ч.1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 01.09.2011г. № 721.
Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно приказа от 05.10.2012г. № 19, ответственным по обращению с отходами лицом в ТСЖ «<данные изъяты>» является председатель Товарищества ФИО2, вследствие чего 12.02.2016 года, по итогам проведенной проверки, за выявленные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в отношении этого должностного лица и в его присутствии государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № 9/257-02-16.
12.02.2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 было вынесено определение № 9/257-02-16 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в этот же день было получено привлекаемым к административной ответственности должностным лицом – председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1
В назначенный день – 18.02.2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 было вынесено постановление № 05-18/9-257 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст. 8.2 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ( л.д. 47-50).
Исследовав все указанные документы, суд приходит к выводу, что порядок проведения плановой выездной проверки и привлечение должного лица – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности соблюден. Вынесенное 18.02.2016 года Постановление № 05-18/9-257 обоснованно и, вопреки утверждению заявителя и его представителя, содержит сведения, относящиеся к событию инкриминируемого правонарушения, а так же сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью подтверждена имеющимися в административном деле доказательствами.
Противоправность бездействия должностного лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, в данном случае, выражается в неисполнении публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и представляет угрозу общественным интересам, охраняемым законом, поскольку совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельностью, связанной с воздействием на природную среду, и создает угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Объективная сторона совершенного данным должностным лицом правонарушения выражается в бездействие по ведению в установленном порядке учета образовавшихся,, переданных другим лицам, а так же размещенных расходов. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а так же размещенных отходов. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении субъекта – должностного лица ТСЖ «<данные изъяты>» - к исполнению своих обязанностей прямо предусмотренных законом.
Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что вынесенное 21 июля 2016 года решение судьей Волгоградского областного суда по другому административному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного административного дела, поскольку оно принято не по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации ( п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). В данном случае отмененное судьей Волгоградского областного суда постановление касалось привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а данное уголовное дело о другом правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, о нарушении природоохранного законодательства, а именно не исполнении требований о ведении учета образовавшихся и переданных другим лицам отходов за 2015 год, которые хотя и связанны между собой, но имеют разный предмет нарушения и, следовательно, предмет доказывания.
С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Утверждение в жалобе о том, что ТСЖ «На Песчанокопской» не обязано вести учет в области обращения с отходами, основано на неправильном толковании норм права.
Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в силу ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ТСЖ «На Песчанокопской» осуществляло свою хозяйственную деятельность с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
При рассмотрении материалов дела, доказательств невозможности соблюдения должностным лицом ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО2 требований законодательства об охране окружающей среды, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия должностного лица квалифицированны правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и соразмерно совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены, либо изменения постановления от 18 февраля 2016 года №05-18/9-257 о привлечении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП, в связи с чем жалоба последнего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО11 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 № 05-18/9-257 от 18 февраля 2016 года о признании должностного лица – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через <адрес><адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.И. Саранча