Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника ООО Группа компаний «Классик» Капустина П.А., рассмотрев жалобу защитника ООО Группа компаний «Классик» К. на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области П. № ВЗ-015(7/1-14-2016) от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО Группа компаний «Классик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области П. № ВЗ-015(7/1-14-2016) от 15.03.2017 года ООО Группа компаний «Классик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С вынесенным постановлением защитник ООО Группа компаний «Классик» К. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление от 15.03.2017 № ВЗ-015(7/1-14-2016) принято должностным лицом при отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, при недоказанности положенных в основу постановления обстоятельств. Выводы должностного лица, отраженные в обжалуемом постановлении, по существу базируются на двух доказательствах:

а) на протоколе осмотра от 09.02.2017,

б) на экспертном заключении от 16.02.2017 №004-М-2017.

Однако названные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждают и не могут подтверждать событие вменяемого Обществу правонарушения.

Иных доказательств вины Общества в деле об административном правонарушении не имеется.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение указанной нормы закона осмотр принадлежащих Обществу земельных участков и составление протокола осмотра от 09.02.2017 № ВЗ-015(7/1-14- 2016) осуществлены должностным лицом без привлечения понятых и без применения видеозаписи. Следовательно, данный протокол осмотра не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Защитник Общества в замечаниях к протоколу отразил свои возражения относительно указанных в нем расстояний, поскольку замеры в действительности должностным лицом не производились. Подтвердить или опровергнуть соответствующее обстоятельство показаниями понятых не представляется возможным, поскольку они не привлекались. Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств осуществления поверки названного в протоколе лазерного дальномера и его пригодности к проведению точных измерений, при том, что в протоколе осмотра не указаны идентифицирующие признаки дальномера (серийный номер).

Кроме того, считает, что при проведении административного расследования по настоящему делу должностным лицом была грубо нарушена процедура назначения экспертизы. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Частью 2 той же статьи закона предусмотрено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В ходе производства по настоящему делу ни одно из указанных требовании закона не было выполнено должностным лицом: определение о назначении экспертизы вообще не принималось, в связи с чем эксперту Б., подготовившему экспертное заключение по настоящему делу, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате Общество оказалось лишено возможности реализовать свои процессуальные права заявить отвод эксперту, просить о поручении экспертизы иному независимому и компетентному эксперту. В связи с описанными существенными нарушениями закона экспертное заключение от 16.02.2017 года №004-М-2017 нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что эксперт Б. и экспертная организация - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (подведомственная Росприроднадзору организация) имеют надлежащую компетенцию в сфере геодезии. Приложенная к заключению №-М-2017 лицензия свидетельствует лишь о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет право на выполнение отдельных видов маркшейдерских работ, то есть работ в области использования недр, в частности, в отношении подземных объектов. Вместе с тем согласно свидетельству об аттестации от 05.11.2015 № 07 лицо, проводившее исследование, - Б. аттестован для проведения экспертизы при надзоре за изучением и использованием недр (часть земной коры ниже почвенного слоя/земной поверхности), но не для геодезической экспертизы (исследование земной поверхности). Профильного образования по направлению «Геодезия и картография» Б. не имеет, переподготовку/повышение квалификации по данному направлению не проходил, кадастровым инженером не является. Таким образом, экспертиза по настоящему делу выполнена некомпетентным лицом, что не соответствует требованию части 3 статьи 26.4 КоАП РФ. Несмотря на поставленные перед экспертизой задачи, в действительности местоположение береговой линии и береговой полосы Иркутского водохранилища экспертом не определялись, о чем свидетельствует отсутствие в заключении сведений о координатах их характерных точек, а также отсутствие описания хода и результатов их определения. Во время проведения осмотра территории Общества 09.02.2017 фактические действия по определению местоположения границ водного объекта и береговой полосы никем из участвующих в осмотре лиц не проводились (защитником Общества была сделана соответствующая отметка в протоколе маркшейдерско-геодезических работ). Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии рассматриваемого экспертного заключения требованию о его обоснованности (ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ). При таких обстоятельствах оснований полагать выводы экспертизы верными не имеется, возможность их проверки исключена. Полагает, что экспертиза по настоящему делу выполнена с грубым нарушением нормативно-правовых требований. Несмотря на формальное указание в заключении № 004-М-2017 на использование экспертом Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, в действительности положения данного постановления при проведении исследования применены не были. Так, в силу пунктов 8 и 10 Правил, утвержденных названным постановлением, местоположение береговой линии (границы водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды. В заключении № 004-М-2017 отсутствуют сведения о нормальном подпорном уровне воды в Иркутском водохранилище. При этом в силу наличия на момент осмотра на земельном участке Общества и прилегающей к нему акватории снегового и ледового покрова определение границ Иркутского водохранилища, а равно и местоположение его береговой полосы (20м от границы водного объекта) объективно было невозможно. Таким образом, единственная нормативно установленная методика определения границ водохранилища экспертом не применялась, что само по себе исключает возможность говорить о том, что экспертиза была проведена как таковая. В соответствии с пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница Иркутского водохранилища по состоянию на 15.03.2017 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ в ЕГРН не содержатся (выписка из ЕГРН прилагается). Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ местоположение береговой полосы определяется относительно границы водного объекта (20м). Определение местоположения береговой полосы с расчетом расстояния не от границы водного объекта противоречит приведенной императивной норме закона. Следовательно, поскольку на сегодняшний день точное местоположение границ водного объекта - Иркутского водохранилища не определено и не зафиксировано в координатах в кадастре недвижимости, то достоверно определить точное местоположение береговой полосы данного водного объекта не представляется возможным. В этой связи любое утверждение (в т.ч. выводы экспертизы) о нахождении каких-либо принадлежащих Обществу объектов «в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища» нельзя признать обоснованным. На основании сказанного следует вывод о том, что экспертное заключение №004-М-2017 является ненадлежащим, недостоверным и недопустимым доказательством. Считает, что Общество не совершало каких-либо действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, умысла на их совершение не имело.

Представитель ООО Группа компаний «Классик» К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил её удовлетворить.

Законный представитель ООО Группа компаний «Классик» – президент И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Законный представитель ООО Группа компаний «Классик» – президент И. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, при таких обстоятельствах, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя И. не имеется.

Представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на жалобу, согласно которому жалобу считают не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя о том, что составление протокола осмотра от 09.02.2017 года № ВЗ-015 (7/1-14-2016) осуществлено без привлечения понятых и без применения фото- и видеофиксации, является несостоятельным. Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, в случае необходимости при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется применением фото- и киносъемки, иными установленными способами фиксации вещественных доказательств. Должностным лицом Управления, в ходе административного расследования проводилась фотофиксация, что подтверждается фототаблицей приложенной к протоколу осмотра от 09.02.2017 года № ВЗ-015 (7/1-14-2016).

Управление полагает, что довод заявителя о том, что Управление при проведении экспертизы грубо нарушило условия ее проведения также является необоснованным и недоказанным, так как Управление экспертизу по результатам административного расследования вообще не назначало.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Управлением к проведению административного расследования были привлечены сотрудники отдела экспертизы ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону. Сотрудниками отдела экспертизы ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнена геодезическая съемка указанных земельных участков и расположения на них объектов для определения: границы Иркутского водохранилища (береговая линия), береговой полос указанного водного объекта, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000025:87 и 38:36:000025:7644; местоположения объектов (зданий, строений, сооружений, ограждений и т. п., с указанием их площади и параметров), относительно границ земельных участков кадастровыми номерами 38:36:000025:87 и 38:36:000025:7644, относительно береговой полосы Иркутского водохранилища, с привязкой к Публично кадастровой карте. Учитывая изложенное, выполнение геодезической съемки и назначение экспертизы - это разные направления, что подтверждает факт того, что были проведены иные процессуальные действия. Кроме того, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральное округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ п СФО» - г. Иркутск аккредитовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 года № А-4653 «Об аккредитации Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральном округу» (Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ п СФО» - г. Иркутск).

ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-060-002405 от 24.06.2014 года. Лицензия выдана Сибирским управлением Ростехнадзора. Б. закончил Иркутский государственный технический университет по специальности «Маркшейдерское дело», квалификация горный инженер, стаж работы по специальности 5 лет, маркшейдер отдел экспертизы ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, свидетельство об аттестации эксперта № 7, выдано Управлением Росприроднадзора по Иркутской области 05.11.2015 года (приложение 4 к Заключению № 004-М-2017). З. - геодезист отдела экспертизы ЦЛАТИ п СФО. Техническая возможность ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону в соответствии с аттестатом аккредитации № RA.RU.512318 от 27.07.2015 года позволяет выполнить весь перечень работ, которые были проведены при административном расследовании. При проведении маркшейдерских замеров присутствовал представитель ООО Группа компаний «Классик» по доверенности от 25.01.2017 года К., который в протоколе производства маркшейдерско-геодезических работ в рамках обеспечения федерального государственного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 09.02.2017 года № 004 в пункте 9 «Претензии к проведению работ по измерениям» указал, что претензий не имеет. Довод заявителя о том, что Управлением не применялись правила утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, является необоснованным по следующим основаниям. В силу подпункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища относятся к поверхностным водным объектам. В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользование, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч. 2). В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, Береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), составляющее» 456,59 м над уровнем моря (Правила технической эксплуатации и благоустройства Иркутского водохранилища (и озера Байкал); решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2016 года по делу 2-17/2016 (2-2485/2015). ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения определил НПУ как наивысший проектный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений. Аналогичное определение НПУ содержится в Санитарных правилах проектирования, строительства и эксплуатации водохранилища № 3907-85 (п. 1.4). Санитарные правила допускают образование мелководий, а также наличия зоны сработки - территории чаши водохранилища, освобождающейся от воды в результате сработки рабочей емкости водохранилища в периоды наименьшего стока реки, обычно в периоды летней и зимней межени (п. 1.9). Нормальный подпорный уровень Иркутского водохранилища составляет 456,59 м ТС. Из содержания приведенных правовых норм следует, что береговая линия граница Иркутского водохранилища определяется по НПУ. От данной точки специалистами проводились маркшейдерские замеры. В данный период времени, Правила определения место положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, не проработаны и пока на практике не выработан механизм их применения. Для определения береговой полосы применяются маркшейдерские измерения которые были проведены экспертной организацией для Управления. Согласно Заключению № 004-М-2017, установлено следующее. Часть восточного ограждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:0087 протяженностью 8,2 метра расположена в границах береговой полосы Иркутского водохранилища (согласно план-схеме маркшейдерско геодезической съемки (приложению 2 к Заключению) - забор № 2 в комбинированном исполнении (профиль, железобетон, сетка-рабица)). Металлическая каркасная конструкция в виде купола имеющего форму окружности диаметром приблизительно 15 метров (согласно план-схеме маркшейдерско-геодезической съемки (приложению 2 к Заключению) - нежилое строение (шатер) №11) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:0087 расположена в границах береговой полосы и частично (площадью 23 кв.м.) в границах акватории Иркутского водохранилища. Площадь данной каркасной конструкции оставляет 187,4 кв.м. Данная конструкция расположена в границах береговой полосы на участке площадью 164,4 кв.м. Нежилое строение в деревянном исполнении «сторожка» площадью 5,87 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:0087 вдоль восточного ограждения данного земельного участка (согласно план-схеме маркшейдерско-геодезической съемки (приложению 2 к Заключению) - нежилое строение (сооружение) №13), расположено в границах береговой полосы Иркутского водохранилища. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. По условиям п. 2.2.9 договора аренды земельного участка № 2811 от 22.11.2004, ООО «Группа компаний «Классик» обязано соблюдать при использовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:0087 требования градостроительных регламентов, строительных, экологически санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, ООО Группа компаний «Классик» в нарушение части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.2.9 договора аренды земельного участка № 2811 с 22.11.2004 допустило размещение в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (Иркутское водохранилище) на арендуемом земельном участке следующих объектов: часть восточного ограждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:0087 протяженностью 8,2 метра; часть металлической каркасной конструкции в виде купола имеющего форм окружности диаметром приблизительно 15 метров площадью 164,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:0087; нежилое строение в деревянном исполнении «сторожка» площадью 5,87 на границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:0087, тем самым ограничило право граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования (Иркутское водохранилище). Учитывая изложенное, ООО Группа компаний «Классик» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Управление обращает внимание суда на тот факт, что в отношении ООО Группа компаний «Классик» ранее вынесено решение Иркутского областного суда от 26.12.2014 года по делу № 33-9912/14 за аналогичное правонарушение об ограничении прав свободного доступа граждан к водному объекту. В подтверждение своей правовой позиции Управление ссылается на судебную практику: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 года по делу № A19 17327/2016, Решение Свердловского областного суда от 19.01.2016 по делу № 7224/2016; Постановление Ярославского областного суда от 26.07.2016 № 4А 350/2016; апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-951/2016; Решение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу N 7-8291/2015; апелляционное определение от 26.12.2014 г. по делу № 33 9912/14; апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан от 02.04.2013 г. по делу № 33-3293/2013; постановление Федерального Арбитражного суда центрального округа от 17.06.2011 г. по делу № А35-9311/2010; определение Ленинградского областного суда от 22.04.2015 г. № 33-1928/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражений, выслушав защитника прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области поступило требование заместителя прокурора области О. о проведении внеплановой проверки в отношении ООО Группа компаний «Классик».

На основании данного требования старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами за ООПТ и РД Управления Росприроднадзора по Иркутской области П. 25 января 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Группа компаний «Классик».

В рамках административного расследования 9 февраля 2017 года старшим государственным инспектором П., в присутствии представителя ООО Группы компаний «Классик» по доверенности К., с применением фотофиксации, был произведен осмотр принадлежащих ООО Группе компаний «Классик» земельных участков.

На основании полученных при осмотре данных Управление поручило филиалу «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск определить границы Иркутского водохранилища (береговая линия), береговой полосы указанного водного объекта, относительно границ земельных участков с кадастровыми № и № и местоположения объектов (зданий, строений, сооружений, ограждений и т.д. с указанием их площади и параметров), относительно границ земельных участков с кадастровыми № и №, относительно береговой полосы Иркутского водохранилища, с привязкой к Публичной кадастровой карте.

Согласно заключению № 004-М-2017 были выявлены следующие нарушения:

-забор в комбинированном исполнении (профлист, железобетон, сетка-рябица), являющийся ограждением земельных участков с кадастровыми № и №, расположен в границе водоохранной зоны водного объекта Иркутское водохранилище и частично в береговой полосе. Общая протяженность зафиксированного забора L=273,6 МЕТРОВ. Часть забора, расположэенная в границе береговой полосы водного объекта расположена перпендикулярно и имеет длину 8,20 метров. От границы водного объекта находится на расстоянии 1=11,80 метров;

-нежилое строение (шатер) №11 с применением железобетонного каркаса и мягкой кровли, используется для проведения мероприятий развлекательного характера. Расположено в границе береговой полосы и частично, площадью S=23,0 М2, в границе водного объекта Иркутское водохранилище. Площадь данного сооружения составляет S=187,4 М2;

-нежилое строение (сооружение) № 13 в деревянном исполнении, используемое в качестве пункта охраны («сторожка»), расположено в границе береговой полосы водного объекта Иркутское водохранилище. Площадь данного сооружения составляет S=37,7 М2.

22 февраля 2017 года в отношении ООО Группа компаний «Классик» составлен протокол № ВЗ-015(7/1-14-2016) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола присутствовал представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, К. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Определением старшего государственного инспектора П. от 28 февраля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО Группа компаний «Классик» назначено на 15 марта 2017 года в 11.00 часов.

15 марта 2017 года постановлением старшего государственного инспектора П. № ВЗ-015(7/1-14-2016) ООО Группа компаний «Классик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Группа компаний «Классик» должностным лицом - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды не соблюдены.

Из протокола № ВЗ-015(7/1-14-2016) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 9 февраля 2017 года следует, что осмотр был произведен в отсутствие понятых в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод представителя Управления Л., изложенный в отзыве, о том, что присутствие понятых при осмотре было не обязательным, так как применялась фотофиксация в соответствии с ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, не состоятелен и не основан на действующем законодательстве.

Так, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ посвящена нормативному закреплению порядка применения осмотра как меры административного принуждения.

Данная норма является императивной и предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из положений приведенной нормы следует сделать вывод, что во всех случаях в осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов обязательно участие представителя юридического лица, самого индивидуального предпринимателя или его представителя, и, кроме того, участие понятых либо применение видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Данная норма права является факультативной и может быть применена в качестве дополнения к основной норме права, предусмотренной, в данном случае, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Данная норма права допускает в случае необходимости применять фото- и киносъемку, иные установленные способы фиксации обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вещественных доказательств. Данные положения корреспондируют с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, которая предусматривает в случае необходимости фотографирование или фиксацию иным установленным способом вещественных доказательств и приобщение их к делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства протокол № ВЗ-015(7/1-14-2016) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 9 февраля 2017 года, а также экспертное заключение № 004-М-2017 от 16 февраля 2017 года, основанное на измерительных данных, полученных в ходе осмотра, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Группа компаний «Классик» являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области П. № ВЗ-015(7/1-14-2016) от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО Группа компаний «Классик» подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО Группа компаний «Классик», должностному лицу Управления Росприроднадзора по Иркутской области необходимо учесть доводы защитника Капустина П.А., изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО Группа компаний «Классик» Капустина П.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области П. № ВЗ-015(7/1-14-2016) от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО Группа компаний «Классик» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева