Гражданский кодекс часть 1

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «ГЛК «Манжерок» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которым

АО «ГЛК «Манжерок», зарегистрированное <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, КПП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, АО «Горно-лыжный комплекс «Манжерок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ выразившееся в том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ГЛК Манжерок и ФИО1 заключен трудовой договор, последний принят на должность дежурного по станции. Дополнительным соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в трудовой договор внесены изменения. П. 3.2 договора ФИО1 установлен режим рабочего времени по графику работы со скользящими выходными. Время начало работы 9 часов 00 мин, время окончания работы 18 час 00 мин. Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> режим работников структурного подразделения «Канатные дороги» изменен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Установлено время начала работы с 9 час 00 мин, время окончания работы с 20 час 00 мин.

Согласие на внесение изменений в условия трудового договора, в части изменения режима работы ФИО1 не дал, в связи с чем соглашение сторон не было достигнуто. В нарушение требований ст. ст. 22, 72, 74 ТК РФ, Общество не уведомило ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Не согласившись с постановлением должностного лица, временно исполняющий обязанности генерального директора АО «Горно-лыжный комплекс «Манжерок» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, работнику установлен график работы со скользящими выходными. Учетный период рабочего времени составляет для работника месяц. П. 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО ГЛК Манжерок утвержденных Приказом Генерального директора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что для работников работающих по графикам работы со скользящими выходными ведется суммированный учет рабочего времени. В июле 2017 года норма рабочего времени при нормальной продолжительности рабочего дня составила 168 часов. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 работал по 9 часов, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 10 часов, таким образом, общее количество отработанных часов составило бы 132 часа, что значительно ниже месячной нормы рабочего времени. Таким образом, приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> лишь скорректированы часы работы, а не режим работы. В связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, не обоснованно возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении Общества, по одному и тому же административному правонарушению.

В судебном заседании представитель АО «ГЛК «Манжерок» ФИО3, действуя на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО4 в судебном заседании, доводы жалобы полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 принят на работу в ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на должность дежурного по станции пассажирской подвесной канатной дороги Альфа 4, согласно п. 3.2 договора: время начала работы-9.00, время окончания работы – 18.00.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается график работы со скользящими выходными. Продолжительность рабочего дня – 8 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00. Учетный период рабочего времени составляет для работника месяц. Работник знакомится с графиком письменно.

Дополнительным соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, работнику установлена продолжительность рабочего дня – 10 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 20.00.

Дополнительным соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, продолжительность рабочего дня установлена 8 часов, время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00.

Дополнительным соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, установлен режим рабочего времени с 09.00 до 20.00. От подписания указанного соглашения работник отказался.

22 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представителями работодателя составлены Акты о самовольном оставлении рабочего места ФИО1 в 19 часов, в нарушение приказа ВрИО Генерального директора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же Акты о самовольном оставлении рабочего места ФИО1 в 19 часов, в нарушением приказа ВриО Генерального директора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приказом ВриО Генерального директора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлен режим работы канатно – кресельной дороги – с 10.00 до 20.00, режим работы сотрудников установлен с 9.00 до 20.00.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии действий АО «ГЛК «Манжерок» при издании приказа N396 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> императивным требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой для изменения условий трудового договора требуется взаимное согласие его сторон, выраженное путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Между тем на дату издания работодателем приказа "Об изменении режима работы ППКД в связи с производственной необходимостью» соответствующее соглашение сторонами трудового договора подписано не было.

Более того, на указанную дату ФИО1 не имел намерения подписывать такое соглашение, что следует из поведения ФИО1 в спорный период. Так, ФИО1 отказался поставить свою подпись об ознакомлении с соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об изменения режима рабочего времени с 09.00 до 20.00, в дальнейшем ФИО1 22 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставил рабочее место в 19 часов, согласно предыдущему графику работы.

При таких данных, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества, события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ являются не обоснованными, поскольку административным органом установлено, что условия заключенного с ФИО1 трудового договора в части определения режима рабочего времени фактически изменены Обществом в одностороннем порядке.

Как было отмечено, обязательным условием изменения существенных условий трудового договора по соглашению сторон является соблюдение предусмотренной законом письменной формы.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных по делу доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения АО «ГЛК «Манжерок» правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Общества, к административной ответственности, за каждое правонарушение в отдельности ( по нарушению трудовых прав ФИО5, ФИО1 и т.д.), основаны на неверном толковании нормы закона.

Так, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были выявлены в рамках самостоятельных проверок, а не в рамках одной проверки и по окончании которых составлены, в каждом случае, самостоятельные акты проверок.

С учетом изложенного следует признать, что АО «ГЛК «Манжерок» правомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общее количество отработанных работником часов, с учетом скорректированных работодателем часов работы, не превысило нормы учетного периода, в связи с чем, необходимости уведомлять работника в письменной форме не менее чем за два месяца, о внесении в установленный режим работы канатно – кресельной дороги – с 9.00 до 20.00 часов, не имелось, нахожу не обоснованными.

Поскольку внесение изменений в установленный режим работы канатно – кресельной дороги – с 9.00 до 20.00 часов, обусловлено изменением существенных условий трудового договора, соответственно об указанных изменениях, работник должен быть уведомлен в письменной форме не менее чем за два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении АО «ГЛК «Манжерок», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Федеральный судья А.В. Ередеева