Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 №, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.12.2017 в 09 часов 17 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, госномер С 390 НС 61, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также снять с учета в электронных базах ГУ МВД России по Ростовской области информацию о соответствующем административном правонарушении, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности узнал 25.02.2018, после чего направлял жалобу на постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а 15 мая 2018 года и 04.09.2018 года в Волгодонской районный суд, однако дважды получал из суда определения о возврате жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, указал, что он не управлял автомобилем, так как еще в 2016 году продал его ФИО3, который не переоформил автомобиль на свое имя, а в настоящее время очень часто нарушает Правила дорожного движения, а штрафные санкции применяют к нему, как владельцу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку заявитель проживает в г.Ростове-на-Дону, ему 80 лет, в силу чего приезд в суд для него проблематичен.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 №, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 07.12.2017 в 09 часов 17 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, госномер С 390 НС 61, превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, КРИС-П, заводской номер FP0135, свидетельство о поверке №, действительное до 11.10.2019.

Копия вышеуказанного постановления, согласно данным заявителя, была им получена 25.02.2018 года, после чего он стал обращаться в суд г.Таганрога, по месту регистрации ФИО3, а также в другие суды Ростовской области. После того, как ему объяснили, что нужно обращаться в суд по месту совершения правонарушения, он обратился в Волгодонской районный суд.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание расписку к договору купли-продажи транспортного средства, выданного заявителем ФИО3, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения от 07.012.2017 автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, госномер С 390 НС 61, находился во владении (пользовании) ФИО3 Это обстоятельство косвенно подтверждается тем фактом, что в адрес заявителя постоянно приходят постановления о нарушении Правил дорожного движения из разных городов Ростовской области, в которые он не выезжал.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, к которой он привлечен на основании постановления, которое в данном случае подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от 08.12.2017 года.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 08.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.