Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Царская охота» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. от 22.02.2018 №7-264-18-ОБ/182/4/31 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Царская охота», по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. о назначении административного наказания №7-264-18-ОБ/182/4/31 от 22.02.2018 юридическое лицо –ООО «Царская охота» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Царская охота » Агабалов Г.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> Калиниченко Ю.Н. <...>-ОБ/182/4/31 от <...> о назначении административного наказания, поскольку данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями, не взяты объяснения у заинтересованных лиц, доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Царская охота» и С не представлено.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Царская охота» адвокат К не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, в отношении юридического лица – ООО «Царская охота» на основании протокола об административном правонарушении от <...><...>-ОБ/182/4/14, от <...><...>-ОБ/182/4/15, от <...><...>-ОБ/182/4/16, от <...><...>-ОБ/182/4/17, от <...><...>-ОБ/182/4/18, от <...><...>-ОБ/182/4/19, от <...><...>-ОБ/182/4/20, от <...><...>-ОБ/182/4/21, от <...><...>-ОБ/182/4/22, от <...><...>-ОБ/182/4/23 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <...> Калиниченко Ю.Н. вынесено постановление <...>-ОБ/182/4/31 от <...> о назначении административного наказания, согласно которому юридическое лицо – ООО «Царская охота» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Как следует из установочной части указанного постановления <...>-ОБ/182/4/31, ООО «Царская охота», являясь юридическим лицом (юридический адрес: <...>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от <...><...>-ОБ/182/4/14, от <...><...>-ОБ/182/4/15, от <...><...>-ОБ/182/4/16, от <...><...>-ОБ/182/4/17, от <...><...>-ОБ/182/4/18, от <...><...>-ОБ/182/4/19, от <...><...>-ОБ/182/4/20, от <...><...>-ОБ/182/4/21, от <...><...>-ОБ/182/4/22, от <...><...>-ОБ/182/4/23, так в нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении С к работе в должности уборщицы ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...> микрорайон «Горизонт 2» в октябре 2017г. работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе. Правонарушение совершено в октябре 2017г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно абзац 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено в судебном заседании, в государственную инспекцию труда в <...> из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <...> по <...> от <...><...> поступила информация о несоблюдении ООО «Царская охота», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, мкр. Горизонт,2, ресторан «The Village», поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий, установлен факт наличия наемных работников без оформления трудовых договоров в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда –главного государственного инспектора труда в <...>К о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от <...><...>-ОБ/182/4/1 государственным инспектором Калиниченко Ю.Н. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Царская охота», в ходе которой были выявлены ряд нарушений, а именно :

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении П к работе в должности администратора ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2» <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе;

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении Т к работе в должности кухонной рабочей ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2» <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО9В к работе в должности повара ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2», в конце октября 2017 г. работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении В, к работе в должности повара ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2» <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении Г к работе в должности официанта ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2 » <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня практического допущения ее к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении С, к работе в должности уборщицы ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2» в октябре 2017 г. работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении В к работе в должности повара ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2» <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении М к работе в должности повара ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в п. <...>, микрорайон «Горизонт 2» <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении М к работе в должности бармена-официанта ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2» <...> работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе;

- в нарушение ст.ст.22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам реже, чем каждые полмесяца, в результате чего у ООО «Царская охота» при приостановлении деятельности ресторана «The Village» ООО «Царская охота» в <...>, микрорайон «Горизонт 2», <...> у ООО «Царская охота» перед П, В, ФИО9В, Г, Т, С образовалась задолженность по заработной плате в размере соответственно 26 000 руб., 10000 руб., 16100 руб., 7000 руб., 14600 руб., 3000 руб., о чем свидетельствует коллективное обращение указанных работников.

В связи с чем, директору ООО «Царская охота» Агабалову Г.К. выписано предписание от <...> о необходимости выплаты работникам ресторана «The Village» ООО «Царская охота» невыплаченную в установленный срок заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установлено срока выплаты по день фактического расчета включительно, срок исполнения до <...>.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.7-8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 875 (ред. от <...>) Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> Калиниченко Ю.Н. <...>г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Царская охота», о данном факте прокурор <...> не был извещен в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, при проведении проверки были нарушены требования, предъявляемые к проведению внеплановой проверки.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако государственным инспектором по труду при принятии решения о привлечении правонарушителя к административной ответственности не были учтены все факты, и, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ, в оспариваемом постановлении в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны: протоколы об административном правонарушении от <...><...>-ОБ/182/4/14, от <...><...>-ОБ/182/4/15, от <...><...>-ОБ/182/4/16, от <...><...>-ОБ/182/4/17, от <...><...>-ОБ/182/4/18, от <...><...>-ОБ/182/4/19, от <...><...>-ОБ/182/4/20, от <...><...>-ОБ/182/4/21, от <...><...>-ОБ/182/4/22, от <...><...>-ОБ/182/4/23.

Однако из содержания постановления об административном правонарушении от <...> усматривается, что событие административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо ООО «Царская охота» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит только один эпизод в отношении работника С.

Кроме того, при исследовании представленного суду материала об административном правонарушении судом также установлено, что в постановлениях <...>-ОБ/182/4/31 от <...> и <...>-ОБ/182/4/30 от <...> о привлечении ООО «Царская охота» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в качестве основания привлечения к административной ответственности должностного лица указаны ссылки на несколько протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же юридического лица, совершившего несколько однородных правонарушений, выразившихся в длительном (с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года) непрекращающимся невыполнении, возложенных на это лицо обязанностей по выполнению трудового законодательства, что противоречит действующему законодательству, так как при принятии решения по каждому работнику, все протоколы об административном правонарушении указаны в одном постановлении, что не позволяет суду сделать однозначный вывод: инспектор Калиниченко Ю.Н. считает правонарушение длящимся, либо юридическое лицо ООО «Царская охота» привлечено за каждое административное правонарушение отдельно.

Так, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (Постановление Пленума ВАС РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положений «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>) (ред. от <...>) днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> Калиниченко Ю.Н. <...>-ОБ/182/4/31 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Царская охота» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Царская охота», по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в <...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> Калиниченко Ю.Н. <...>- ОБ/182/4/31 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Царская охота», по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Царская охота», по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в <...>.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток.

Судья И.В. Запорожец