Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника – адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнения к жалобе ФИО1 и его защитника – адвоката Соболь В.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** (с учетом определения об устранении описки от **) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 00.10 час. на ..., ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

28.12.2018 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи полностью не согласен, так же как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи преждевременным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. ** ни он, ни его защитник участие на рассмотрении административного дела не приняли в виду неизвещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. В связи с изменением места жительства, он заблаговременно известил мирового судью о технической невозможности отслеживания CMC извещений и направил письменное заявление с просьбой извещать его заблаговременно по новому адресу места жительства. В связи с тем, что он не знал о дате и времени рассмотрения административного дела, не смог в полной мере реализовать свое право на защиту. Полностью не согласен с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и с вынесенным определением о допросе свидетеля. Из текста определения мирового судьи следует, что мировой судья заранее дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, не допросив её по обстоятельствам дела. О том, что ФИО3 была очевидцем событий, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не отрицает и сам инспектор ДПС. При рассмотрении жалобы по существу на постановление мирового судьи намерен предоставить дополнительные доказательства по делу, в частности и о монтаже видеофиксации, приобщенной к материалам административного дела, и в части неправильного указания места составления протокола об административном правонарушении. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене как необоснованное, а его доводы подлежат проверке и оценке в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и Конституции РФ. а именно, он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в виду того, что направленная мировым судьёй ** телеграмма в его адрес, не была им получена, на дату судебного рассмотрения дела - **, т.к. при посещении почтальоном один раз адреса, по которому он проживает, при её доставлении он был на работе. Повторно телеграмма ему не доставлялась. Сведения, которые изложены как «Адресат по указанному адресу» не проживает, являются недостоверными, т.к. в них допущена ошибка, о чём свидетельствует ответ от ** начальника ОПС <данные изъяты>Б.. на запрос адвоката от **. Кроме того, формулировка «Адресат по указанному адресу не проживает», опровергается актом об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, от **, согласно которому, он проживает в ..., с **. Кроме того, в день рассмотрения дела об административном правонарушении ему известно о том, что и его защитник - адвокат Соболь В.В. не был также извещён о времени и дате рассмотрения дела в виду того, что направленные уведомления мировым судьей были адресованы защитнику без указания номера офиса как 6, таким образом, уведомления не были доставлены своевременно, что лишило его (Вояковского) права на защиту. По остальным своим доводам о том, что транспортным средством управляла супруга В. которая внесена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он в полном объеме настаивает и утверждает, однако она не была допрошена в судебном рассмотрении дела у мирового судьи своевременно по его письменному ходатайству. В подтверждение своих доводов представил адвокатский запрос, ответ на запрос адвоката Почты России, акт о фактическом проживании, копию страхового полиса ОСАГО.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Соболь В.В. доводы, выдвинутые его доверителем, в полном объеме поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

** стороне защиты не было известно о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с неизвещением мировым судьёй на дату и время рассмотрения материала. Так, согласно тексту телеграммы, имеющейся в материалах административного дела, адрес адвокатского кабинета адвоката Соболь В.В. указан как адвокатский кабинет ..., без указания на номер офиса как 6. Сведения об адресе адвокатского кабинета Соболь В.В. имеются в ордере адвокатского образования, выдаваемого при вступлении в участие в качестве защитника по делу, также в ордере указаны контактные сведения с адвокатом, в том числе и контактный номер телефона. Направленная телеграмма судебным участком мирового судьи №... и ... не была доставлена в виду некорректно указанного адреса получателя, т.к. адрес: ... является жилым 4-х этажным, 4-х подъездным домом, что подтверждается сведениями из общедоступной международной картографической компании, электронного справочника с картами городов «ДубльГИС», и для доставки почтовой корреспонденции необходимо обязательное указание на номер офиса, который указан в ордере адвоката, в таком случае служба почтовой доставки имеет полную информацию о месте доставления почтовой корреспонденции, в ином случае при указании некорректных данных адреса получателя, почтовые письма не могут быть доставлены, т.к. иных других сведений о месте нахождения адвокатского кабинета Соболь В.В. в ... – нет, и ** в адрес адвокатского кабинета иных других извещений, телефонограмм, из судебного участка № не поступало. Подзащитный ФИО1, так же был не извещён о времени судебного рассмотрения дела на **. т.к. телеграмма из судебного участка не была доставлена ФИО1. и возвращена на участок мирового судьи с допущенной ошибочной информации, о которой было сообщено позднее мировому судье путем направления соответствующего почтового документа. В подтверждение своих доводов представил распечатку выкопировки электронного справочника с картами городов «ДубльГИС».

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 № 40), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В судебное заседание, назначенное на 17 час. 00 мин. **, ФИО1 и его защитник – адвокат Соболь В.В. не явились, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 и его защитник – адвокат Соболь В.В. располагали информацией о времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Соболь В.В., в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «Судебные извещения о рассмотрении дела ** на 17.00 час. направлены ФИО1 по адресам, указанным в административном материале. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.1 ст.25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством направления телеграмм по адресам регистрации и фактического проживания, согласно представленным уведомлениям почтового отделения, телеграмма по месту регистрации, а именно по адресу: ..., не доставлена, квартира закрыта, оставлены извещения, адресат по извещению за телеграммой не явился; телеграмма по месту фактического проживания, а именно по адресу: ..., так же не доставлена, согласно уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает. Защитник ФИО1 - Соболь В.В. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, посредством телеграммы, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, его защитника – адвоката Соболь В.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 вызывался на рассмотрение дела, назначенного на **, посредством направления на его имя телеграммы и смс-извещения.

Из текста представленных на л.д.131 и 132 телеграмм следует, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., вызывался мировым судьей Ковалёвой А.В. на судебное заседание по делу Вояковского, которое назначено на 17 час. 00 мин. ** по адресу: .... Дата отправления телеграмм – **.

На л.д.133 имеется уведомление, из которого усматривается, что поданная мировым судьей вышеуказанная телеграмма по адресу ... ФИО1 не доставлена, квартира закрыта. Оставлены извещения. Адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.90 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (ред. от 08.08.2016) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», в случае невостребования телеграммы по истечении 30 дней в пункт подачи телеграммы направляется уведомление с сообщением о невостребовании телеграммы для уведомления отправителя.

Между тем, имеющееся на л.д.133 уведомление, в нарушение вышеуказанного Приказа было направлено на имя мирового судьи уже **, поступило на судебный участок **.

Также, на л.д.133 имеется уведомление, согласно которому, поданная мировым судьей телеграмма по адресу: ..., ФИО1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Данное уведомление было направлено на имя мирового судьи **, поступило на судебный участок **.

При этом, как следует из исследованного судом при рассмотрении жалобы ответа от **, полученного на соответствующий адвокатский запрос, «Телеграмма от ** на имя ФИО1, на адрес: ..., не была доставлена так как при посещении почтальоном указанного адреса, получатель и члены его семьи дома не находились, дом был закрыт. По ошибке оператора, формулировка, в ответной телеграмме отправленной судье А.В. Ковалевой, касаясь причины не вручения почтового отправления адресату, а именно: "Адресат по указанному адресу не проживает", была допущена ошибка, о чем было изложено в последующей телеграмме, отправленной чуть позже». Ответ подписан начальником ОПС <данные изъяты>Б.. заверен печатью ОПС.

Факт информирования мирового судьи № судебного участка ... и ... о том, что в ранее направленной на имя мирового судьи ответной телеграмме о причинах невручения почтового отправления адресату была допущена ошибка, объективно подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении, на л.д.159 которого имеется телеграмма, направленная ** на имя мирового судьи Ковалевой А.В., согласно которой, «телеграмма, направленная мировым судьей по адресу: ..., ФИО1, ошибочно сказали почтовые работники, что не проживает. Вояковский проживает, но его не было дома. Оставлены извещения, адресат по извещениям за телеграммой не является. Данная телеграмма была получена судебным участком **.

При этом, также в нарушение п.90 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (ред. от 08.08.2016) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», данная телеграмма направлена на имя мирового судьи **.

Помимо этого, как следует из представленного стороной защиты суду апелляционной инстанции акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, от **, по адресу: ...**г. в числе прочих фактически проживает и ФИО1, ** года рождения. Данный факт подтверждают соседи. Акт подписан членами комиссии администрации МО ..., заверен гербовой печатью администрации данного муниципального образования.

Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что защитник ФИО1 – адвокат Соболь В.В. вызывался на рассмотрение дела, назначенного на **, также посредством направления на его имя телеграммы.

Из текста представленной на л.д.127 телеграммы следует, что Соболь В.В., адвокатский кабинет которого расположен по адресу: ..., вызывался мировым судьей Ковалёвой А.В. на судебное заседание по делу Вояковского, которое назначено на 17 час. 00 мин. ** по адресу: .... Дата отправления телеграммы – **.

На л.д.133 имеется уведомление, из которого усматривается, что поданная мировым судьей вышеуказанная телеграмма по адресу ... не доставлена, кабинет закрыт. Оставлены извещения. Адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты в дополнениях к жалобе, в качестве адреса места дислокации Адвокатского кабинета адвоката Соболь В.В. в представленных материалах дела ордерах указан следующий адрес: ... указан также контактный телефон: № (л.д.31, 60, 79, 117).

Согласно представленной стороной защиты распечатке выкопировки электронного справочника с картами городов «ДубльГИС», ..., является четырех-подъездным, четырехэтажным жилым домом, поэтому суду непонятно, каким образом, без указания номера квартиры, кабинета или офиса работниками почтовой службы предпринимались меры к доставлению телеграммы, адресованной на имя адвоката Соболь В.В.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Соболь В.В., и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Соболь В.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, по указанному ими месту жительства и месту нахождения адвокатского кабинета (путем направления судебной повестки или судебного извещения), либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телефонограммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1 и его защитника – адвоката Соболь В.В., в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Имеющийся на л.д.125 отчет об отправке ** на имя ФИО1 смс-извещения о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенного на **, не колеблет выводы суда в указанной выше части, поскольку представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно, еще ** уведомил мирового судью № судебного участка ... и ... Ковалеву А.В., что о дате и времени судебного заседания просит извещать его почтовой повесткой, направленной по новому мету его жительства с **: ... В этом же заявлении ФИО1 указал, что смс-извещения просит не направлять ввиду технической возможности их просмотреть (л.д.126, 128, 130).

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Соболь В.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие его защитника – адвоката Соболь В.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **. Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. от **, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков