Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 30 мая 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данного оспариваемого постановления ФИО1 30 мая 2019 года в 10 часов 50 минут на 637 км автодороги М-7, управляя автомашиной ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <***>, оборудованными ремнями безопасности, перевозил ребёнка в возрасте 7 лет на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, то есть без детского автокресла, а только с использованием адаптера «треугольник».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В основание жалобы его податель указывает, что в постановлении указано об использовании адаптера типа «треугольник» для перевозки ребенка, согласно сертификата соответствия № ТС RU.ОС13.В.03296 использованный адаптер является детским удерживающим устройством, об этом сотруднику полиции он сообщал, так же сотруднику полиции сообщалось о наличии детского кресла, в которое ребенок уже из-за больших габаритов не помещается.

На судебное заседание ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также представил письменные пояснения, в котором указывает, что он обеспечил безопасность семилетнего ребенка, перевозимого на переднем сиденье, с использованием детского удерживающего устройства, в связи с чем оспариваемое постановление просит отменить.

На судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ФИО2, просил в удовлетворение жадобы отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения, также пояснив, что ФИО1 перевозил на переднем сиденье своего автомобиля семилетнего ребенка только с использованием адаптера «треугольник», без детского автокресла.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Так, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и судом установлено, ФИО1 30 мая 2019 года в 10 часов 50 минут на 637 км автодороги М-7, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованными ремнями безопасности, перевозил ребёнка в возрасте 7 лет на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, то есть без детского автокресла, а только с использованием адаптера «треугольник».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в настоящем случае подтверждается рапортом должностного лица, сотрудника ГИБДД, от 30 мая 2019 года, а также самим ФИО1 то обстоятельство, что в указанное время и в указанном месте он перевозил ребёнка в возрасте 7 лет на переднем сиденье, не оспаривается.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Также согласно административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 30 мая 2019 года в силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом доводы жалобы и самого ФИО1, изложенные им в письменных пояснениях, о том, что указанный в постановлении адаптер типа «треугольник» для перевозки ребенка согласно сертификата соответствия № ТС RU.ОС13.В.03296 является детским удерживающим устройством, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как основная цель удерживающего устройства заключается в уменьшении опасности ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, которую удерживающее устройство – адаптер типа «треугольник», не обеспечивает, в связи с чем ФИО1 с учетом положений п. 1.3 Правил дорожного движения и исходя из обеспечения интересов безопасности ребёнка, обязан была принять все зависящие от нее меры для выполнения требований п. 22.9 Правил дорожного движения и обеспечить перевозку ребенка в возрасте 7 лет на переднем сидении в соответствии с Правилами дорожного движения в удерживающем устройстве соответствующей конструкции.

Также в связи с этим не влекут отмену оспариваемого постановления доводы о том, что сотруднику полиции сообщалось о наличии детского кресла, в которое ребенок уже из-за больших габаритов не помещается, так как они не влияют на объективную сторону данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 30 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.