Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании решения прокурора <адрес> от № старшим помощником прокурора <адрес>ФИО17. совместно со специалистом управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения администрацией <адрес> законодательства в сфере закупок (ИНН №, ОГРН №, по адресу: <адрес>).

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru. администрация города разместила извещение о проведении электронного аукциона для закупки №.

Согласно извещению объект закупки: приобретение жилого помещения (квартиры) площадью не менее 30 кв.м, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признана победителем аукциона в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО7 заключен муниципальный контракт №

ДД.ММ.ГГГГ заказчик не принял объект закупки, что нашло свое отражение в рекламационном акте №. В тот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверкой установлено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) площадью не менее 30 кв.м, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заказчиком нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренная ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ.

В частности, заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Новосибирского УФАС России информацию о рассмотрении вопроса о включении сведений о гр. ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, и пояснениями заказчика, заказчик только ДД.ММ.ГГГГ направил решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в адрес ФИО7 по почте заказным письмом с уведомлением, а также разместил данную информацию в ЕИС. Таким образом, заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, установленную в ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ.

Заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ и в соответствии с п. 8.6.2 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (номер реестровой записи контракта в ЕИС №).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 был вручен (нарочно) Рекламационный акт № (постановлена отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты) вместе с решением заказчика (покупателя) об одностороннем отказе от исполнения контракта – одним документом под № от ДД.ММ.ГГГГ, от чего продавец не отказывается, не отрицает факт получения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный документ направлен ФИО7 по адресу электронной почты, указанной в контракте (отметка о доставке документа получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту). В этот же день заказчик в единой информационной системе (ЕИС) в разделе «Реестр контрактов» во вкладке «информация об исполнении (о расторжении) контракта» опубликовал «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и Рекламационный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ».

Апеллянт указывает, что сведения из раздела ЕИС «информация об исполнении (о расторжении) контракта» являются общедоступными и отвечают целям размещения таких сведений в ЕИС: обеспечение открытости муниципальной закупки и возможности осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в раздел ЕИС, отличном от раздела, рекомендованного Руководством пользователя ЕИС – «Дополнительная информация о закупках, контрактах» не может служить основанием для вывода о несоблюдении заказчиком положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представители заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. – Зайцев А.С. и Ботвинко П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО10 в судебном заседании полагал законным и обоснованным обжалуемое постановление, не подлежащим отмене ввиду наличия в действиях Духопел М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru. администрация города разместила извещение о проведении электронного аукциона для закупки №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО7 заключен муниципальный контракт №

ДД.ММ.ГГГГ рекламационный акт № вручен ФИО7 лично, решение заказчика (покупателя) об одностороннем отказе от исполнения контракта направлен по адресу электронной почты.

Однако сведений о получении ФИО7 данного решения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Повторно указанное решение было направлено ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Духопел М.В. скриншотов из Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о расторжении контракта в разделе «информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Растворцева С.Н. информации из Единой информационной системы в сфере закупок следует, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено лишь указание на решение об одностороннем отказе от ДД.ММ.ГГГГ, однако само решение было размещено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что действия по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подробно описаны в ЕИС в разделе «Руководство пользователя ЕИС», находящемся в общем доступе.

При этом данным руководством не предусмотрена возможность размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», поскольку размещение указанного решения в ЕИС не является тождественным исполнению (расторжению) контракта.

Таким образом, размещая решение об одностороннем расторжении контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», заказчик фактически расторгает контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком путем внесения изменений в сведения контракта (Информационное сообщение Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 20 июня 2013 года «О временном порядке размещения сведений в случае одностороннего расторжения контракта»). То есть в подобных случаях заказчик не предоставляет возможности подрядчику устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от контракта, поскольку контракт расторгнут.

В связи с этим в день размещения указанного решения контракт считается фактически расторгнутым.

В то время, как частью 13 статьи 95 Закона О контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. не является должностным лицом, ответственным за порядок расторжения контракта в случае отказа от исполнения контракта, а также лицом ответственным за осуществление действий указанным в ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пп. 4.4 и 4.8 раздела 4 «Исполнение, изменение, расторжение контракта» приложения № постановления администрации г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о контрактной службе администрации города Оби Новосибирской области» члены рабочей группы контрактной службы (Духопел М.В., ФИО11 и ФИО12) осуществляют, в том числе, размещение информации в ЕИС по факту расторжения контракта, направляют через ЕИС информацию и документы об исполнении, изменении или расторжении контракта для включения в реестр контрактов. А также принимают участие в подготовке информации об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в обязанности Духопел М.В. входит осуществление действий в рамках порядка одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт совершения Духопел М.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения: справкой № ОКЗ по результатам совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном от правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, полагаю, что собранные и исследованные по доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Духопел М.В. вины в совершении административного правонарушения – нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, ответственность за которые предусмотрена частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что нарушений порядка привлечения заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. к административной ответственности и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Духопел М.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Духопел М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Духопел М.В. в размере в соответствии с санкцией, установленной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации г. Оби Новосибирской области Духопел М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья А.Е. Бражникова