Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - судебного пристава по ОУПДС Завьяловского районного отдела УФССП России А.В. Сучкова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР Абашевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.Р. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Кудряшова В.Р. состава административного правонарушения..

Заявитель – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристава по ОУПДС Завьяловского районного отдела УФССП России А.В. Сучков обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании Завьяловского районного суда УР, расположенном по адресу: <адрес> привлекаемое лицо Кудряшов В.Р. на законные требования должностного лица в соответствии с Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», распоряжением Председателя Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и письма Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ находится в здании суда в индивидуальных средствах защиты органов дыхания (маска медицинская и т.д.) таким образом, чтобы были скрыты органы дыхания. Однако Кудряшов В.Р. прошел в пустой зал судебного заседания №, расположенный в фойе первого этажа суда и снял с лица индивидуальные средства защиты органов дыхания, не исполнив законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Далее по доводам жалобы заявитель указывает на конкретные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кудряшова В.Р, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, которые не получили надлежащей оценки мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также указывает на несостоятельность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Кудряшова В.Р. данного состава административного правонарушения.

Кроме того, по доводам жалобы указывает, что деятельность приставов по ОУПДС в здании суда регламентируется ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г., приказов ФССП России от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судов», а также правилами пребывания посетителей в здании Завьяловского районного суда УР, утвержденные председателем суда.

Как следует из перечисленных норм, основной задачей судебного пристава по ОУПДС является поддержание общественного порядка в здании (помещениях) суда и его охрана: обеспечение безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания суда.

При этом в соответствии с п. 3.2 Правил, при входе в здание суда, посетитель обязан выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Также в соответствии с п. 5.4 указанных правил в случае не исполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не выполнение законных требований органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению обязанностей органов принудительного исполнения, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Изложенное полагает основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кудряшов В.Р. не явился извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого должностным лицом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.Р. прекращено ввиду установления мировым судьей отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По существу мировой судья не опровергая доводы административного органа о нарушении Кудряшовым В.Р. требований закона пришел к выводу о том, что у привлекаемого к ответственности лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку медицинская маска осталась в верхней одежде и он не имел возможности ей воспользоваться.

Однако, факт оставления средств индивидуальной защиты в верхней одежде или ином месте не может быть основанием для освобождения от административной ответственности или основанием для не исполнения требований закона.

Ввиду этого заслуживают внимание доводы жалобы ОУПДС Завьяловского районного отдела УФССП России А.В. Сучкова о необходимости соблюдения посетителями Завьяловского районного суда УР, в том числе Кудряшовым В.Р., распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», распоряжения Председателя Завьяловского районного суда УР от 09.09.2020 года и письма Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике от 07.09.2020 года, а также необходимости действия посетителей суда в рамках положений ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г., приказов ФССП России от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судов», а также правил пребывания посетителей в здании Завьяловского районного суда УР, утвержденные председателем суда, в частности п. 3.2 и 5.4 Правил.

Вместе с тем подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда (мирового судьи), которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда (мирового судьи).

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. В данном случае срок давности привлечения Кудряшова В.Р. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судебного пристава по ОУПДС Завьяловского районного отдела УФССП России А.В. Сучкова и изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу должностного лица судебного пристава по ОУПДС Завьяловского районного отдела УФССП России А.В. Сучкова оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Настоящее решение судьи обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Стяжкин М.С.