Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 по протесту первого заместителя прокурора Воронежской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.07.2020,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

у с т а н о в и л :

18 марта 2020 и.о.прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя управления делами Воронежской области ФИО1. Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: 28.01.2020 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение № о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд мировых судей Воронежской области (далее - аукцион). Заказчик - Управление делами Воронежской области. Пунктом 1 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлены требования к исполнителю: персонал, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь опрятный вид, использовать спецодежду; каждый сотрудник, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь полное техническое снаряжение (наборы для сухой и влажной уборки, наборы для мытья полов, окон, прочее профессиональное оборудование). При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные статьей 31 Закона № 44-ФЗ. Требования, установленные Пунктом 1 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) статьей 31 Закона № 44-ФЗ не предусмотрены. На основании ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Таким образом, документация об аукционе составлена с нарушениями ч. 6 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в части установления требований к исполнителю. Пунктом 3 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлен перечень оборудования и инвентаря, необходимого для оказания услуг: поломоечная машина (для генеральных отмывок полов, в доступных для машинной уборки-местах); сухие и влажные молы для прометания и мытья полов; профессиональные уборочные тележки; специальный инвентарь для мытья остекления; пылесос (для чистки напольных покрытий); ковровый экстрактор (для генеральной чистки ковровых покрытий и мягкой мебели); парогенератор (для чистки вентиляционных отверстий и труднодоступных мест). Законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе требований, установленных пунктом 3-Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе). Документация об аукционе составлена с нарушениями ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в части установления требований к наличию у участника закупки ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта, возможность установления которых не предусмотрена Законом 44-ФЗ. Документация об аукционе утверждена ФИО1

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по Воронежской области ФИО3 № 036/04/7.30-116/2020 от 27.05.2020 руководитель управления делами Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по факту утверждения документации об аукционе, составленной с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 июля 2020 постановление должностного лица отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи районного суда, первый заместитель прокурора Воронежской области обратился с протестом, в котором указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения, не имелось. Просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года, явились: защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рывкин С.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А.

Руководитель Управления делами Воронежской области ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 августа 2020 года. После перерыва в судебное заседание явились защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рывкин С.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А.

Защитник Рывкин С.А. в судебном заседании полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поскольку каких-либо вредных последствий от действий ФИО1, как и нарушения чьих-либо прав в результате подписания им технического задания не наступило, сумма контракта составляет менее 300000 рублей, аукцион состоялся, и его результаты не были оспорены. Полагал, что судом обоснованно прекращено производство по делу и применены положения ст.2.9 КоАП РФ. Просил оставить решение районного суда без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что руководитель Управления делами Воронежской области ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по законности принятого судьей районного суда решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного. правонарушения, полагалась на усмотрение суда.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала, полагала решение судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене. Пояснила, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствовали. Просила протест удовлетворить, решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, привлекаемого к административной отственности – ФИО1

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является должностным лицом, указом губернатора Воронежской области от 05.12.2019 №-528у назначен на должность руководителя управления делами Воронежской области. Документация об аукционе утверждена ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе требований, установленных пунктом 3-Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе).

Самим ФИО1 не оспаривает тот факт, что им утверждена документация об аукционе.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере определенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в определенные правоотношения, выполняя свои должностные обязанности, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020, документацией об электронном аукционе.

Материалы и документы административного дела собраны уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С доводом защитника Рывкина С.А. о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от действий ФИО1, того, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, к исполнению своих обязанностей.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Кроме того, как следует из содержания решения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 6.3 КоАП РФ, постановление от 18.03.2020 приняты в отношении ФИО1 как должностного лица – руководителя Управления делами Воронежской области.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

протест первого заместителя прокурора Воронежской области Немкина Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.07.2020 по жалобе руководителя Управления делами Воронежской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по Воронежской области ФИО3 № 36/04/7.30-116/2020 от 27.05.2020 – удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июля 2020 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления делами Воронежской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В.Калугина