Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юми» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 от 03 июля 2014 года № 7-181-14-ОБ/11/46/184/142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, -

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юми» (далее – ООО «Юми») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юми» подало жалобу, в которой просило отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указали, что, по мнению общества, нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и отпускных на два дня не является существенным, негативных последствий для работника не вызвали и не представляют существенного нарушения его трудовых прав.

Применительно к привлечению работника к работе в праздничные дни без его согласия административным органом не учтено, что работник являлся шеф-поваром в организации общественного питания, относился к категории руководителей, режим его работы предусматривает работу в выходные и праздничные дни. Согласно ч. 6 ст. 113 ТК РФ, работа в нерабочие и праздничные дни допускается, в том числе, при производстве работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения. В связи с этим, необходимость получения письменного согласия работника отсутствовала, соответственно, общество не нарушило законодательство о труде.

По факту необоснованного удержания из заработной платы работника, не учтено следующее. Согласно ст. 137 ТК РФ, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. В связи с наличием переплаты заработной платы работнику, произведенной в результате счетной ошибки, удержание было правомерным. При этом не имеют правового значения основания для удержания, произведенные работодателем, т.к. к моменту удержания существовали основания, предусмотренные законом, трудовые права работника нарушены не были.

Представитель заявителя, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в ЕАО, в ООО «Юми» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФИО1, в связи с его обращением.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в частности, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Ненормированным рабочим днем, согласно ст. 101 ТК РФ, является особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юми» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимается на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ему устанавливается ненормированный рабочий день. В случае производственной необходимости работник обязан выйти на работу или задержаться сверх установленного рабочего времени.

В должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Юми» (дата утверждения отсутствует), указано, что <данные изъяты> относится к категории руководителей. В данном документе отсутствует подпись лица, составившего инструкцию, а также подпись ФИО1 об ознакомлении с текстом инструкции.

В штатном расписании ООО «Юми» в структурном подразделении «администрация» отсутствует должность <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Юми» издан приказ № о привлечении ФИО1 к работе в праздничный день с его согласия. Однако, документов, подтверждающих получение от работника согласия на работу в праздничный день, а также ознакомление его с данным приказом, материалы не содержат. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 также не следует, что он выразил согласие на работу в праздничный день, более того, уведомление не содержит доказательств ознакомления ФИО1

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в праздничные дни.

Доказательств того, что имелось согласие работника и приказ работодателя о работе ФИО1 помимо вышеуказанной даты, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 привлечен к исполнению трудовых обязанностей в праздничные дни с существенным нарушением вышеназванных требований трудового законодательства.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 3 трудового договора, заключенного с ФИО1, определено, что работнику выплачивается заработная плата в размере: оклад <данные изъяты> руб., процент от выручки предприятия. Заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, заработная плата ФИО1 за февраль и апрель ДД.ММ.ГГГГ выплачена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением как условий трудового договора, так и положений ст. 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Юми» с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от указанной даты ему предоставлен отпуск в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трудового законодательства в пять дней.

Согласно требований ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Юми» издан приказ № об удержании из премиальной части заработной платы ФИО1 10% от выявленной стоимости списанных продуктов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основанием для удержаний в приказе указан анализ ежемесячного списания продуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный бухгалтером ФИО4

Из объяснения и.о. генерального директора ООО «Юми» ФИО5, полученного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удержания из заработной платы ФИО1 могли производиться только по результатам ревизии и в порядке, установленном трудовым кодексом. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует акт ревизии продуктов питания, где была бы выявлена недостача и установлена вина ФИО1. Также работодателем не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма являлась излишне выплаченной работнику.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что факт совершения ООО «Юми» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Доводы заявителя о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу являются несостоятельными в связи с тем, что юридическим лицом допущено произвольное нарушение права работника на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерацией.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, признаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юми» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юми» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова