Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес>ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 37.3 закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ВО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.3 закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ВО», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя АО «Тандер» ФИО1 на указанное постановление.

В своей жалобе заявитель указал, что административной комиссией не было выяснено, что между ООО УК «Выбор» и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на право пользования контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для сбора твердых бытовых отходов. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тандер», поскольку извещение о вызове представителя АО «Тандер» в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении было направлено АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а само составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ На момент составления указанного протокола АО «Тандер» не получило извещения, не имело возможности предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом участникам процесса разъяснены их права.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.

Представитель административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес> в судебном заседании не возражала против отмены указанного постановления.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу cт. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 37.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления городских округов по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением главы г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г.о. <адрес> (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение п. 4.6. Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 5 Закона N 74-03 производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органом должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ ограничился лишь констатацией факта отсутствия у АО «Тандер» договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем сделал вывод о нарушении лицом п. 4.6 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г.о. <адрес>. Факт наличия договора между ООО УК «Выбор» и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ№ на право пользования контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для сбора твердых бытовых отходов, согласно п. 4.1 которого указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации, если не одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, административный орган не установил. Кроме того, каких-либо документов о надлежащем извещении АО «Тандер» о рассмотрении административного дела представителем административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес> суду не представлено.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать о наличии самого факта административного правонарушения по ч. 2 ст. 37.3 закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ВО».

В связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер»,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Копия верна

Судья

Секретарь