Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу директора Департамента финансов города Севастополя Штопа ФИО15 на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 22.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении директора Департамента финансов города Севастополя Штопа ФИО15, -

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2016 года Штоп ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Штоп ФИО15 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 22.03.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам создания препятствий должностным лицам Контрольно-счетной палаты города Севастополя в проведении контрольного мероприятия составлен в отношении первого заместителя директора Департамента финансов города Севастополя ФИО9 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске контрольной группы к проведению внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов средств бюджета г.Севастополя за 2015 год в Департаменте финансов города Севастополя адресовано первому заместителю директора Департамента финансов города Севастополя ФИО9, вследствие чего суд необоснованно привлек к ответственности иное лицо – директора Департамента финансов города Севастополя Штопа ФИО15

Так же отмечает, что в нарушение требований ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных указаний на допущенные Департаментом финансов города Севастополя нарушения законодательства, при этом суд, не проверив его законности, признал факт неисполнения указанного предписания.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судом не приняты и не дана оценка представленным доказательствам, а именно пояснениям свидетеля - заместителя директора Департамента финансов города Севастополя ФИО3; письменным пояснениям Штопа ФИО15; пояснениям представителя Штопа ФИО15; письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором Минфином дано разъяснение по вопросу проведения внешней проверки контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Также судом не учтено, что до момента принятия Федеральным Казначейством Российской Федерации годовой отчетности об исполнении консолидированного бюджета города федерального значения Севастополя и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, сводной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются органами исполнительной власти города Севастополя за 2015 год, главные администраторы бюджетных средств имеют право корректировать отчеты. Исходя из изложенного было отказано к допуску на проверку, так как срок предоставления запрашиваемых к проверке документов не наступил и рекомендовано перенести проведение проверки в установленный законом срок, что согласуется с изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ позиции, согласно которой, поскольку предметом внешнего контроля является бюджетная отчетность, сформированная объектом контроля с учетом сроков, установленных финансовым органом соответствующего бюджета, в случае инициирования контрольных мероприятий до указанного срока предоставления отчетности может отсутствовать предмет контроля, что не позволит осуществить проведение контрольных мероприятий.

Штоп ФИО15 в судебное заседание в не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Направил своего защитника ФИО4, который на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. С учетом изложенного и позиции защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Штоп ФИО15, явка которого обязательной не признавалась, определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании в представители Контрольно-счетной палаты г. Севастополя ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения явившихся, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно положений статьи 264.2 Бюджетного кодекса РФ годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета. Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта РФ осуществляется контрольно-счетным органом субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта с соблюдением требований данного кодекса.

Статьей 41 Закона г. Севастополя № 59-ЗС «О бюджетном процессе в г. Севастополе» определено, что годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в Законодательном Собрании г. Севастополя подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных распорядителей средств бюджета и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Планом работы на 2016 год Постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджета г. Севастополя за 2015 год. Ответственным за проведение мероприятия определен аудитор экспертно-аналитического направления Контрольно-счетной палаты г. Севастополя ФИО7, срок проведения внешней проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 13 и 14 Закона города Севастополя «О Контрольно-счетной палате города Севастополя» поручением аудитора на проведение внешней проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольной группе Контрольно-счетной палаты в составе руководителя – начальника экспертно-аналитического отдела ФИО8, главного инспектора данного отдела ФИО6 поручено провести внешнюю проверку бюджетной отчетности в Департаменте финансов г. Севастополя в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но указанная группа не была допущена к объекту проверки, что подтверждено актом по факту создания препятствий должностным лицам Контрольно-счетной палаты города Севастополя о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ и является нарушением статьи 22 Закона города Севастополя «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

В связи с недопуском контрольной группы к проведению проверки согласно положений статьи 25 указанного Закона, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, полученное Департаментом финансов города Севастополя в тот же день, согласно которого предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ допустить контрольную группу к проведению проверки и разъяснены правовые последствия его неисполнения.

Исходя из положений ч. 6 статьи 25 указанного Закона, предписание Контрольно-счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта по факту создания препятствий должностным лицам Контрольно-счетной палаты города Севастополя о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ директором Департамента финансов г. Севастополя Штоп ФИО15 отказано в допуске на проверяемый объект, что свидетельствует о неисполнении предписания.

Поскольку неисполнение предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО6 составлен административный протокол № по ч. 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Штоп ФИО15

Таким образом, факт невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актами по факту создания препятствий должностным лицам Контрольно-счетной палаты г. Севастополя (л.д. 6-7, 11-12), иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание адресовано не Штопу ФИО15, а его первому заместителю ФИО9, что исключает вину Штопа ФИО15, полагаю несостоятельными, поскольку защитник Штопа ФИО15 в судебном заседании подтвердил, и это обстоятельство не оспаривалось, что на момент вручения предписания в связи с нахождением Штопа ФИО15 в командировке, ФИО9 исполнял его обязанности, предписание согласно входящего штампа получено Департаментом финансов г. Севастополя и это обстоятельство также не оспаривалось. И именно Штоп ФИО15 как руководитель Департамента и лицо, ответственное за организацию работы в нем, обязан был его исполнить. Вопреки доводам жалобы указанное предписание содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 статьи 25 Закона г. Севастополя «О Контрольно-счетной палате г. Севастополя», в частности, содержит указание на конкретные допущенные нарушения (недопуск к объекту проверки) и конкретные основания вынесения предписания (статья 25 Закона г. Севастополя «О Контрольно-счетной палате г. Севастополя», предусматривающая, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы города Севастополя, органы местного самоуправления города Севастополя, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание – часть 4), подписано надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты ФИО10

Доводы жалобы о том, что Департаментом отказано в предоставлении документов на проверку по причине отсутствия предмета проверки полагаю несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика предоставления в Департамент финансов города Севастополя годовой сводной бюджетной и сводной бухгалтерской отчетности за 2015 года, являющегося приложением к приказу Департамента финансов города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, он устанавливает конкретные сроки предоставления указанной отчетности различными распорядителями бюджетных средств. При этом отчетность Департамента финансов г. Севастополя согласно графику должна быть сформирована до ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки данного распорядителя бюджетных средств должен был быть сформирован. Кроме того, даже отсутствие предмета контроля не может служить основанием для невыполнения предписания и недопуска к проведению контрольных мероприятий.

Кроме того, учитывая диспозицию части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку предписание Контрольно-счетной палаты г. Севастополя было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, согласно положений статьи 25 Закона города Севастополя № 36-ЗС от 10.07.2014 года «О контрольно-счетной палате г. Севастополя», в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным и подлежащим исполнению.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО3, письменные пояснения Штопа ФИО15 и его защитника, а также письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано разъяснение по вопросам проведения внешних проверок полагаю несостоятельными, поскольку указанные пояснения и доводы отражены в постановлении, доводам об отсутствии правовых оснований для проведения проверки дана надлежащая оценка исходя из положений действующего законодательства и анализа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора Департамента финансов г. Севастополя Штопа ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Штопа ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Штопа ФИО15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак