Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Амурстройкомплект» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Амурстройкомплект» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения и наличие в деянии должностного лица признаков состава административного правонарушения доказаны в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, просившей постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен за то, что она, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1 не уведомила об этом УФМС России по Хабаровскому краю, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из буквального толкования содержания трудовых обязанностей, ФИО3 не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями как работник ООО «Амурстройкомплект», то есть не является должностным лицом и субъектом правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению и (или)денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно должностных обязанностей, утвержденных приказом директора Общества в обязанности ФИО3 входит: проводить поиск и отбор персонала, осуществлять прием иностранных работников, осуществлять распределение иностранных работников, оформлять трудовые договора на иностранных работников, своевременно уведомлять органы УФМС о заключении и расторжении договоров с иностранными работниками, обеспечить сопровождение иностранного гражданина, осуществлять первичную постановку на учет в УФМС, и др.

Названный документ, а также трудовой договор со ФИО3 не содержат сведений о том, что данный работник наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Сведений о том, что занимаемая ФИО3 должность <данные изъяты> отнесена к руководящим должностям, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о возложении на ФИО3 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, она не может быть признана должностным лицом ООО «Амурстройкомплект» и субъектом вмененного правонарушения. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому состоявшееся по данному делу постановление вынесено обоснованно, а производство по делу – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО3 наделена полномочиями по представлению в органы УФМС уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то является должностным лицом заказчика работ (услуг) или работодателя, основаны на неверном толковании данной нормы закона, так как в ней идет речь о лицах, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. ФИО3 таковыми функциями не обладает.

Обязанности, возложенные на ФИО3 трудовым договором и должностной инструкцией, являются трудовыми обязанностями, не свидетельствующими о выполнении ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда, по доводам изложенным жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Амурстройкомплект» ФИО3 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский