Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>5» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>», <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическому лицу <ФИО>6» назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник <ФИО>2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих факт организации <ФИО>7 платной автомобильной парковки, расположенной на земельном участке в г. Екатеринбурге по <адрес> / <адрес>. Указывает, что согласно договору аренды №-Т от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306129:5, общество завершило строительство жилых домов, завершенные строительные объекты поставлены на кадастровый учет, жилые дома заселены. Для благоустройства территории между <иные данные>» заключен договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Поэтому <ФИО>8» с момента завершения строительства и передачи объектов собственникам помещений в многоквартирных жилых домах утратило право распоряжаться участком. Поэтому с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся, поскольку возникновение права собственности на помещение влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник юридического лица <ФИО>3 просила жалобу удовлетворить пои изложенным в ней доводам.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 считал необходимым постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, совместно с земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, выявлено использование <ФИО>9» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> / <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Указанный земельный участок площадью № кв.м. используется <ФИО>10» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 3-1752-Т, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. Участок предоставлен для строительства многоквартирных домов, дошкольного учреждения и подземной автостоянки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №. находится в аренде <ФИО>11 и имеет разрешенное использование: строительство семи и шестнадцатиэтажных домов с нежилыми вставками, встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и подземной двухуровневой автостоянкой.

Фактически данный участок, расположенный в границах домов по вышеуказанному адресу, используется для размещения платной автомобильной парковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306129:5 изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке автомобильной парковки.

Таким образом, данный земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора <ФИО>12

Доводы жалобы о непричастности <ФИО>13 к нецелевому использованию земельного участка, суд отвергает как несостоятельные.

Так, при рассмотрении дела установлено, что часть земельного участка площадью №Запад» для благоустройства территории.

Сведений о том, что <ФИО>14» были предъявлены требования к <иные данные>» в связи с нецелевым использованием арендованного им земельного участка, не представлено. В установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка не осуществлялось, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения вида целевого использования земельного участка не заключалось.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>16» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес> о использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>18<ФИО>17 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов