Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Краснобродский Южный» на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2017 г. о передаче на рассмотрение по подсудности жалобы защитника общества на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19 января 2017 г. ООО «Краснобродский Южный» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ООО «Краснобродский Южный» ФИО1 действующая на основании доверенности от 16 декабря 2016г., просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2017 г. жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Прокопьевский районный суд.

В жалобе директор ООО «Краснобродский Южный» просит определение отменить, передать жалобу для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово, ссылаясь на обращение с жалобой по месту совершения правонарушения, выразившегося в бездействии; не подведомственность жалобы Прокопьевскому районному суду.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО2., представившую доверенность от 18 мая 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является место осуществления деятельности на территории Прокопьевского района Кемеровской области.

Фактическое размещение вскрышных пород на <данные изъяты> отвале осуществлено обществом за границами отведенных под объект размещения в юго-восточной, юго-западной частях объекта размещения на землях нераспределенного фонда Прокопьевского муниципального района на земельном участке, площадь. 27 га. с кадастровым номером № В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что обществу вменялось нарушение ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в осуществлении с декабря 2015г. по ноябрь 2016 г. размещения отходов вскрышных пород в объеме 271,0 тыс. м. куб. на земельном участке, площадью 27 га с кадастровым номером №, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, виновное действие общества заключается в осуществлении размещения отходов в противоречии с установленными требованиями (по месту осуществления деятельности по размещению отходов).

В связи с изложенным выводы суда о направлении жалобы для рассмотрения по месту совершения правонарушения являются законными.

Юрисдикция Управления Росприроднадзора по Кемеровской области распространяется на всю территорию Кемеровской области.

Место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Прокопьевского районного суда.

Таким образом, оснований для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Краснобродский Южный» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова