Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р., сучастием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – БеляковаЭ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Белякова Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 24 августа 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – Беляков Э.В. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить за отсутствием вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы защитник Беляков Э.В. указал, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях гражданки РФ ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП.

С указанным в протоколе административным правонарушением ФИО1 не согласна, недостоверных сведений о юридическом лице повторно не предоставляла. Кроме того, не имеется вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КРФ об АП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято решение ликвидировать ООО ломбард «Согласие», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>. Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью ломбард «Согласие», возложена на его учредителя ФИО1, зарегистрированную по адресу: №

Документы, указанные в обжалуемом постановлении в качестве основания правонарушения, а именно заявление, содержащее сведения об общегражданском паспорте ФИО1, срок действия которого, истёк, полагает технической ошибкой, не повлекшей за собой общественно-опасных последствий либо причинение вреда.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю установив факт технической ошибки, не предложило ФИО1 внести изменения, в связи с чем, полагает событие административного правонарушения отсутствующим.

Главным специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Ч.К.И.ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период рассмотрения дела судом) в отношении гражданки РФ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях гражданки ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КРФ об АП, должностное лицо не приняло во внимание юридически значимый факт, имеющий существенное значение для рассмотрения данного вопроса по существу, - наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела №. В настоящее время ФИО1 не является должностным лицом ликвидированного юридического лица, в связи с чем, не может быть подвергнута дисквалификации на срок от одного года до трех лег.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу п. 2 ст. 54 ГК и п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

В силу Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные общегражданского паспорта гражданина не вносятся в государственный реестр, как ошибочно указал мировой судья.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Указанные сведения касаются исключительно документа-паспорта, не искажают персональные данные ФИО1 и не подлежат внесению в ЕГ"РЮЛ, в связи с чем, она не осознавала противоправный характер своего действия, не предвидела его вредные последствия и не желала наступления таких последствий.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в начале 2017 года. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек.

При таких обстоятельствах полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу защитнику. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, в дополнение, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт, вследствие чего изменились серия и номер. О том, выдавалась ли ей справка ей справка о замене паспорта, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были представлены документы (заявление) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Умысла на предоставление недостоверных сведений не было, поскольку не знала об их недостоверности. Полагает, что бухгалтер организации, находящийся в г. Краснодаре, ошибочно внесла старые паспортные данные. Само заявление не было связано с регистрацией субъекта предпринимательской деятельности. Обратила внимание суда на то, что на момент вынесения протокола должностным лицом налогового органа в производстве Арбитражного суда рассматривалось дело о ликвидации ООО Ломбард «Согласие», решением которого обязанности по ликвидации возложены на неё как учредителя, что имело существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности. Так же суду пояснила, что в настоящее время не является должностным лицом ликвидированного юридического лица, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности по ст. 14.25 КРФ об АП не привлекалась.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Беляков Э.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, объяснениях и дополнениях к ним, дополнительно пояснив, что недостоверные сведения, указанные в обжалуемом постановлении в качестве основания правонарушения, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об общегражданском паспорте ФИО1, срок действия которого, истёк при выдаче (замене) нового общегражданского паспорта серии №№, код подразделения №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, полагает технической ошибкой, не повлекшей за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности либо иных общественно-опасных последствий, либо причинение вреда, в какой бы то ни было форме. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было подано в налоговый орган с целью замены сведений об учредителе, что доказывает отсутствие всякого умысла, направленного на вредные последствия, то есть ФИО1 не осознает противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидит его вредные последствия и не желает наступления таких последствий. Предоставленные ФИО1 сведения касаются исключительно документа - общегражданского паспорта, не искажают персональные данные ФИО1 и не подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем, она не осознавала и не могла осознавать противоправный характер своего действия, не предвидела его вредные последствия и не желала наступления таких последствий. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Согласие» никаких сделок не осуществляло, представляло в налоговый орган нулевую бухгалтерскую отчётность, что доказывает отсутствие всякого умысла, направленного на вредные последствия, то есть ФИО1 не осознает противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидит его вредные последствия и не желает наступления таких последствий. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 24 августа 2017 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, т.е. государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подп. а п. 1.3. ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, осуществляющую в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлено заявление по форме №Р13001. Согласно представленных документов заявителем выступила генеральный директор ООО Ломбард «Согласие» ФИО1

В представленном ДД.ММ.ГГГГ заявлении по форме № Р13001 в Листе «М» в сведениях о заявителе, указаны данные паспорта Ц.Т.ИБ.

Вместе с тем, в результате проверки паспортных данных физических лиц, проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, было установлено, что паспорт серии №№, на имя ФИО1 является недействительным.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Ломбард «Согласие», предоставленное в налоговый орган, содержало заведомо ложные сведения в части документа, удостоверяющего личность гражданина РФ – своих паспортных данных, указанных ею в сведениях о заявителе (лист «М»).

Указанные действия генерального директора ООО Ломбард «Согласие» ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (о дате и месте составления протокола ФИО1 была уведомлена, что подтверждено почтовым конвертом неполученным ФИО1 и возращенным за истечением срока хранения) (л.д. 6-11); приглашением ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); сведениями с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России (л.д. 13-14); решением об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО Ломбард «Согласие» (л.д. 15-19); копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 20); копией заявления ФИО1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 21-30), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия прямого умысла ФИО1 на совершение данного правонарушения, поскольку о недостоверности паспортных данных, ей известно не было, а так же о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вышеприведенные положения Закона № 129-ФЗ определенно указывают на то, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

В данном случае ФИО1, являясь генеральным директором ООО Ломбард «Согласие», не могла не знать, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт, вследствие чего изменились серия и номер.

Так в заявлении по форме № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» ФИО1 подтвердила, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

При этом согласно заявлению ФИО1 было известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указывая в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Ломбард «Согласие» по форме № Р13001 в Листе «М» в сведениях о заявителе, свои паспортные данные, которые являются недействительными по причине его замены, ФИО1 осознавала, что представляемые ею сведения в регистрирующий орган не соответствуют действительности, а, следовательно, являются заведомо ложными.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, действия генерального директора ООО Ломбард «Согласие» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.14.25 КРФ об АП.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, если налоговый орган установит наличие недостоверных сведений в представленных учредителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность учредителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2).

То обстоятельство, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности она не являлась должностным лицом ООО Ломбард «Согласие», не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо надлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Субъектами правонарушений выступают должностные лица соответствующих юридических лиц (организаций, предприятий и т.д.), уполномоченные представлять документы и заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган (ч. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом, а, следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП, в связи, с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания её виновной в совершении повторного правонарушения, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП является не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, но и предоставление в государственный регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения. В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений в части документа, удостоверяющего личность гражданина РФ - паспортных данных, указанных ею в сведениях о заявителе (лист «М») при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанное обстоятельство является достаточным для привлечения заявителя к административной ответственности.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку вывода мирового судьи, основанного на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и ее защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о пропуске в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности не находит подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 – Беляковым Э.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства (л.д. 45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили судье, уполномоченному рассматривать дело (л.д. 60).

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП, является обоснованным и справедливым.

Довод защитника в жалобе о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из санкции ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП субъектами данного административного правонарушения являются исключительно должностные лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом-экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 как должностного лица - генерального директора ООО Ломбард «Согласие».

Между тем в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 указана в качестве физического лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП, что в данном случае является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению путем дополнения резолютивной части постановления мирового судьи указанием «генеральный директор ООО Ломбард «Согласие». Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом отмечаю, что вышеуказанное изменение обжалуемого судебного постановления положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием генеральный директор ООО Ломбард «Согласие».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края от 24 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – БеляковаЭ.В., без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко