Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К № 03-02-14/363-2021 от 28.01.2022, вынесенное в отношении

ФИО1,родившегося ***, являющегося энергетиком кузнечно-штамповочного цеха № 4 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К 03-02-14/363-2021 от 28.01.2022 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа вразмере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку эксплуатация и техническое обслуживание газоочистных установок в Корпорации осуществляется в соответствии с Правилами, условия на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соблюдаются, доказательств совершения инкриминируемого нарушения не имеется.

В судебном заседании защитники Фоменко Н.В., Печенкина Т.Г. доводы жалобы поддержали, дополнив, что 20.05.2022 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области вынесено решение, которым предписание № 781,выданное 18.10.2021 в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в лице государственных инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К, М, признано незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил своих защитников, которые указали на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие их доверителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель контролирующего органа не явился, направил письменный отзыв на жалобу, в котором указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить то без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2настоящего Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Диспозиция данной статьи содержит альтернативные действия (бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, которые состоят в следующем: 1. нарушение правил эксплуатации; 2. неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению; 3. использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора в период с 15.09.2021 по 18.10.2021 в отношении ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что производственная деятельность ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нормативы ПДВ для Корпорации утверждены Приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 15.09.2017 № 1550 на период с 15.09.2017 по 14.09.2022.

21.09.2021 осуществлен выезд на производственную площадку ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для проведения инструментальных замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в ходе которого выявлена невозможность выполнения отбора проб на источниках выбросов (№№ 0062, 0063), так как имеющиеся на данных источниках пробоотборные отверстия не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 33007-2014.

Несоответствие подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 04.10.2021, а также актами о невозможности отбора проб от 21.09.2021 с фототаблицами.

ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» имеет собственную испытательную лабораторию санитарно-промышленного и экологического контроля центральной лаборатории по контролю производства, которая выполняет оценку эффективности газоочистного оборудования на предприятии. Соответственно, результаты оценки эффективности газоочистного оборудования, полученные при инструментальных измерениях в данных пробоотборных отверстиях, будут являться искаженными.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 07.04.2021 № 119ж ФИО1 назначен на должность энергетика кузнечно-штамповочного цеха № 4 ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА».

Должностная инструкция энергетика кузнечно-штамповочного цеха № 4 утверждена начальником цеха № 4 ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» С от 10.09.2018.

В соответствии с распоряжением от 14.04.2021 № 4/323ах во исполнение требований п. 5.3 СТО 12-224 ССБТ «Эксплуатация вентиляционных установок и установок очистки газа: назначен ответственным лицом за исправное состояние, эффективную работу и безопасную эксплуатацию вентустановок и установок очистки газа (УОГ) за ведение учетно-отчетной документации – ФИО1

Проанализировав в оспариваемом постановлении изложенные выше обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства ФИО1 представляет недостоверные сведения об эффективности работы пылегазоочистных установок, за что привлек должностное лицо - энергетика кузнечно-штамповочного цеха № 4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку предоставление недостоверных сведений об эффективности работы пылегазоочистных установок состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

В ходе судебного заседания исследованы представленные материалы дела, в т.ч. решение о проведении выездной плановой проверки от 09.09.2021, акт проверки от 18.10.2021, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2021 № 781, протокол об административном правонарушении от 30.12.2021, постановление о назначении наказания от 28.01.2022.

При этом, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором должным образом не описано, в чем именно выразилось нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, не указано.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу протокол и постановление об административном правонарушении требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют, поскольку событие административного правонарушения должным образом не описано, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о нарушении правил эксплуатации должностным лицом ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не исследован.

Поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его, устранить данный недостаток на стадии рассмотрения жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того,заслуживают внимание дополнение защитников о том, что 20.05.2022 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области вынесено решение, которым предписание № 781, выданное 18.10.2021 в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в лице государственных инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К, М, признано незаконным. В частности в данном предписании указано об устранении выявленного нарушения о предоставлении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» недостоверных сведений об эффективности работы пылегазоочистных установок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К № 03-02-14/363-2021 от 28.01.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин