Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный», ходатайство ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш. № 18810533230929034727 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш № 18810533230929034727 от 29.09.2023 ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование указано, что причиной пропуска срока послужили длительность получения объяснений с водителя автомобиля в связи с отсутствием его на рабочем месте, а также получением копий документов из материалов дела об административном правонарушении. Автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак NN под управлением водителя П выполнял неотложное служебное задание, двигался с включенными проблесковыми маячками и сиреной, бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд к ребенку, которого укусила собака, с целью оказания медицинской помощи, в связи с чем водитель превысил максимально разрешенную скорость на 21 км/ч.

ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Разрешая заявленное ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш № 18810533230929034727 от 29.09.2023, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного решения по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш № 18810533230929034727 от 29.09.2023 была направлена ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» на электронный адрес посредством Единого портала государственных услуг и получена 3 октября 2023 года.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 13 октября 2023 года.

Вместе с тем, причиной пропуска срока ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» указана длительность получения объяснений от водителя автомобиля в связи с отсутствием его на рабочем месте, а также получение копий документов из материалов дела об административном правонарушении. Учитывая, что указанные документы представлены в материалы дела, пропущенный ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» срок на подачу жалобы является незначительным, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Сведений о злоупотреблении ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» своим правом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляры постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:41 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством без марки 22438D, государственный регистрационный знак NN, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото видео фиксации Пульсар СИМСК-1021-0330 (свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-08-2022/176542049 действительно до 4 августа 2024 года включительно), погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов дела в момент фотофиксации транспортное средство без марки 22438D, государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя П с включенным проблесковым маячком осуществляло служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается картой вызова, объяснениями водителя, путевым листом.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи NN от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 41 минуту поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера и водителя П по адресу: <...>, к несовершеннолетнему, повод к вызову – укус собаки; время выезда на вызов бригады скорой медицинской помощи – 15 час. 42 мин., время прибытия на место вызова – 15 час. 50 мин. В результате произведена санитарная эвакуация пострадавшего в травмпункт ОДКБ, время приема больного в ОДКБ – 17 час. 09 мин. (л.д. 5).

Согласно объяснениям водителя ПДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, в 15:45 выполнял срочный вызов к ребенку, вследствие чего превысил скоростной режим, на вызов ехал с проблесковым маячком и включенной сиреной (л.д. 4).

Таким образом, поездка на автомобиле скорой помощи была вызвана необходимостью оказания срочной медицинской помощи.

В соответствии с путевым листом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 22438D, государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя П осуществлено движение по маршруту: Стационар – <...> – ОДКБ – Стационар, время выезда 15:42, время прибытия 17:50 (л.д. 7).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:41, выполняя неотложное служебное задание, бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд для оказания скорой медицинской помощи и водитель лечебного учреждения на автомашине "скорой медицинской помощи" без марки 22438D, государственный регистрационный знак NN, с включенным проблесковым маячком, имел право отступить от требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения, что не противоречит п. 3.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш № 18810533230929034727 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш № 18810533230929034727 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.В.Фролов