Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, указав что согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на козырек магазина «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Полагает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, изменив требование – считает, что определение должно быть изменено путем исключения из него вывода о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также суждения о наезде на козырек магазина «Фасоль».

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как определено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на козырек магазина «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Пункт 8.12 ПДД РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт наезда на козырек магазина «Фасоль» материалами дела и представленным ОГИБДД материалом объективно не подтверждается.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, с указанием на нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а следовательно, является в этой части незаконным и не обоснованным.

Поскольку исключению подлежит ссылка на нарушение пункта ПДД РФ, также исключению подлежит суждение: «при движении задним ходом совершил наезд на козырек магазина «Фасоль», принадлежащий ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и суждение: «при движении задним ходом совершил наезд на козырек магазина «Фасоль», принадлежащий ФИО1».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья <данные изъяты>я