Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу еан на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 23 октября 2017 года в отношении:

еан, родившегося <дата изъята> в Республике Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в АО «<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

еан признан виновным в том, что 21 сентября 2017 года в 17 час. 35 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением гда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

еан в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в указанное в постановлении время дорожно-транспортного происшествия не совершал, автомобилем не управлял, находился на рабочем месте, повреждения на автомобилях отсутствуют, видеосъемка не производилась, трасологическое исследование не производилось, впирающие элементы автомобилей не соотносятся друг с другом, событие административного правонарушения отсутствует, дело рассмотрено не объективно. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

еан своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший гда и представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 16 октября 2017 года составленный в отношении еан, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства под управлением потерпевшего. Так, у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждено левое зеркало заднего вида; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 21 сентября 2017 года в 17 час. 35 мин., на <адрес изъят>, неизвестный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которая стояла и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; объяснение гда, где он указывает, что двигался по <адрес изъят>, в момент движения загорелся датчик давления в шинах, остановив автомобиль вышел проверить колеса, сев обратно в автомобиль при запуске двигателя с левым зеркалом заднего вида совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; объяснение еан, где он поясняет, что является водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. 21 сентября 2017 года возвращался домой на автомобиле после работы, работу окончил в 17 час. 30 мин. По <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> не передвигался, на автомобиле повреждений не имеется; акты осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от 27 сентября и 16 октября 2017 года и фотоматериалы к ним, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле заявителя в виде царапины на правом зеркале заднего вида на высоте 100-110 см., а на автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения на зеркале заднего вида слева на высоте 100-110 см.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от 18 апреля 2017 года сроком страхования с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены еан, еаа

В судебном заседании исследованы водительское карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении ГАУЗ «<данные изъяты>», справка выданная АО «<данные изъяты>», о том, что еан 21 сентября 2017 года в 17 час. 30 мин., после окончания рабочего дня поехал на автомобиле «<данные изъяты>» в поликлинику; справка о распорядке дня в АО «<данные изъяты>».

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины еан в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении время дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, находился на рабочем месте, повреждения на автомобилях отсутствуют, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года составленным в отношении еан, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, актами осмотра транспортных средств и фотоматериалами к нему, объяснением потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию еан по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 23 октября 2017 года в отношении еан, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу еан - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов