Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора ООО «Нерудресурс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Нерудресурс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Нерудресурс» ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3, предъявивший доверенность подписанную генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО1, просил постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, пояснил, что образовалась задолженность по уплате налогов НДПИ, которую ООО «Нерудресурс» погасило еще до того, как был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствуют платежные поручения, которые были направлены в адрес ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов, поэтому содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное; указал, что было нарушено право на защиту, так как его не допустили к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку им была предъявлена доверенность за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО1, а не директора ООО «Нерудресурс» ФИО1.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов по РТ ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ извещало должностного лица ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в управление ЦТУ явился представитель должностного лица ФИО1ФИО3 без надлежащей доверенности, поскольку в доверенности полномочия директора именно ООО «Нерудресурс» не оговаривались, поэтому он не был допущен к участию в составлении протокола. Оплату налога произвели ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность ООО «Нерудресурс» за каждый месяц просрочки. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Нерудресурс» по уплате НДПИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила уже 810 026,27 рублей.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Основные права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в силу пункта 10 части 2 которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, зд.19, офис 307, заявитель жалобы должностное лицо директор ООО «Нерудресурс» ФИО1, допустил нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользовании недрами ТАТ ВСК № ТЭ, а именно неуплату налога за добычу общераспространенных полезных ископаемых, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 352 666 рублей 04 копеек, чем нарушены требования ст.9, 11, 22, п.2 ст.39 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, заявитель не выполнил условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, извещениями, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, уведомлением об адресе почтового ящика, копией паспорта, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания учредителей №, информацией о задолженности организаций по налогу, справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, решением № Единственного учредителя о создании Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения недропользования.

Доводы о том, что нарушено право на защиту, поскольку на составление протокола об административном правонарушении не допустили ФИО3, предъявившего доверенность за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО1, а не директора ООО «Нерудресурс» ФИО1, а также не отложили рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену постановления, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что должностное лицо директор ООО «Нерудресурс» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность явиться лично либо направить уполномоченного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, однако он такой возможностью не воспользовался, на составление протокола явился ФИО3, который предъявил доверенность, уполномочивающую его действовать от имени ФИО1, заверенную печатью иной организации общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация». Кроме того, копия протокола была выслана ФИО1, ему была предоставлена возможность явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении и дать объяснения, им направлена жалоба в суд на указанное постановление. Ходатайство, представленное ФИО3, об отложении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено с электронной почты centersn.116@gmail.com без приложения доверенностей, поэтому в ходатайстве было отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и обосновано. ФИО1 не был лишен возможности направить представителя на рассмотрение дела. Поэтому считать право на защиту нарушенным нет оснований.

Доводы о том, что задолженность была погашена полностью еще до того, как был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к ответственности, поскольку наличие задолженности в спорный период не опровергают.

Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности лицом в материалах дела отсутствуют).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для должностных лиц, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Нерудресурс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5