Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1по доверенности ФИО2на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Северскому району Б.С. от 20 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017 года в 03 часа 00 минут на автодороге А-146 32 км + 440 м произошло дорожно-транспортное происшествии, где водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в ДТП никто не пострадал.

По результатам расследования указанного дорожно-транспортного происшествия, 20 марта 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Северскому району Б.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, 20 марта 2017 года инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на проезжей части дороги была обнаружена водоналивная дорожная тумба, подтверждается схемой ДТП.

20 марта 2017 года инспектором ДПС был составлен рапорт о необходимости проведения проверки в отношении должностного лица, ответственного за проведение дорожных работ на данном участке дороги.

В результате проведения указанной проверки, инспектором ДПС Б.Д. было установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП каких-либо дорожных работ и реконструкций проезжей части не производилось.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что из материалов по ДТП, произошедшего 20 марта 2017 года, доказательств правомерности поданной ФИО1 жалобы, в материалах отсутствуют.

Представленным в деле доказательствам судьей районного суда дана верная оценка, основанная на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 основаны на отрицании объективных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: Булат А.В.

<...>