Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ____ 2018 года №А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ___ ФИО2 ФИО11,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ____ 2018 г. №А ФИО1 А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку с должностной инструкцией специалиста по закупкам не был ознакомлен, также несвоевременное размещение контрактов на сайте не повлекло материального вреда, просит отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Винокуров А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО2 не являлся ответственным за размещение отчетов по государственным контрактам, просили учесть его материальное положение.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения Министерством здравоохранения РС(Я) соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом заказчика Министерства здравоохранения РС(Я), ответственным за составление и размещение отчета, не разместил отчет об исполнении 29 государственных контрактов на официальном сайте Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: приказом от ____ 2017 г., приказом от ____ 2017 г. о назначении ФИО1 А.Э. ___, Положением о работе сектора организации и мониторинга государственных закупок, утв.министром здравоохранения РС(Я) ____.2017. Согласно разделу 3 указанного положения сектор организации и мониторинга государственных закупок обеспечивает организацию деятельности \министерства по размещению государственных закупок (товаров, работ и услуг) в соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков и требований; обеспечение предоставления отчетности в сфере закупок в соответствии с действующим законодательством и установленными требованиями. При вынесении постановления административным органом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией не могут служить основанием для освобождения от наказания поскольку, с приказом о возложении обязанностей он был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО2 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО2 заявил, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, поскольку общий доход его семьи составляет ___ рублей на четырех членов семьи, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, заявитель указал, что впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно представленной справке формы 2-НДФЛ за 20162017 годы, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет от ___ руб. Из материалов дела следует, что на его иждивении двое малолетних детей, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО14 не работает.

Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от ____ 2018 года №А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15 - изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.А.Луковцев