Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя отдела МВД России по Крымскому району на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г.,

установил:

постановлением начальника подразделения УФСБ России по Краснодарскому краю Рогового С.Г. от 31.03.2016 г. отдел МВД России по Крымскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. жалоба отдела МВД России по Крымскому району на постановление начальника подразделения УФСБ России по Краснодарскому краю Рогового С.Г. от 31.03.2016 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности отдела МВД России по Крымскому району просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г., в обоснования требований указывает, что вина отдела в совершении административного правонарушения не доказана, действия отдела не верно квалифицированы по ч. 7 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя отдела МВД России по Крымскому району получена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя. Однако, ввиду того, что к ходатайству не приложено доказательств обосновывающих невозможность явки представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в 22.03.2016 с 15.20 до 18.00 часов оперуполномоченным отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю Горбуновым В.В. на основании постановления о проведении ОРМ от 18.03.2016, согласованного в установленном порядке, произведено обследование помещений ОМВД РФ по Крымскому району которым выявлено, что в служебном помещении № <...> расположенном в здании отдела уголовного розыска отдела МВД России по <...>, на <...> с машинным носителем информации (далее МНИ) <...> s/n: <...>, обнаружен документ без грифа секретности, содержание которого возможно относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Установлено, что данная ПЭВМ материалов специального исследования и специальной проверки не имеет. Кроме того, в служебном помещении № <...>, расположенном в здании отдела уголовного розыска отдела МВД России по <...> на ноутбуке фирмы "<...>" модели "<...>" s/n <...> обнаружены документы, имеющие гриф секретности "Секретно". Вместе с тем, установлено, что данный ноутбук материалов специального исследования и специальной проверки не имеет.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина отдела МВД России по Крымскому району в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 22.03.2016 года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.03.2016 года, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <...> от 31.03.2016 г и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя отдела МВД России по Крымскому району без удовлетворения.

Судья краевого суда: