Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАп РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указала, что судом не принято внимание, что на момент проверки со стороны индивидуального предпринимателя не было факта нарушения действующего законодательства. Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 нормы закона были реализованы: 12.08.2016г. зарегистрирован личный кабинет на сайте МИФНС №11 по Вогодской области (в системе «Маркировка»), 17.08.2016г., 17.08.2016г. на информационном ресурсе маркировки были заказаны контрольные (идентификационные) знаки. 28.09.2016г. и 01.09.2016г. данные знаки были фактически получены (статус на информационном ресурсе маркировки: проведен). Навесной КИЗ на меховые изделия также был фактически получен и оплачен согласно счетов-фактур № от 29.09.2016г. на сумму 11 000,00 руб., № от 29.09.2016г. на сумму 9 240,00 руб. (товарные накладные №№ от 29.09.2016г., № от 29.09.2016г.). Причиной позднего изготовления знаков КИЗ была задержка со стороны АО «Госзнак» по изготовлению КИЗов как пояснили по телефону из-за большого объема заказов. Незамедлительно было произведено описание товара, которые были направлены в GS1 для присвоения каждой единице номера GTIN. Маркировка товаров индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена в период с 05.10.2016г. по 07.10.2016г. В период август-октябрь 2016г. реализация немаркированных меховых изделий не производилась. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 05.10.2016г. в момент прибытия представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области магазин фактически не работал, на входной двери было объявление, о том, что магазин по техническим причинам не работает, продажа меховых изделий приостановлена. В это время меховые изделия были развешаны для маркировки и фиксации на них контрольных (идентификационных) знаков. Суд необоснованно не применил при вынесении решения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и её защитник Субботина Е.С. представили дополнение к жалобе, в котором просили изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, применив положения ст. 4.1.1. заменить наказание в виде штрафа с конфискацией на предупреждение, поскольку ФИО1 впервые привлекается за данное правонарушение, является индивидуальным предпринимателем, с учетом обстоятельств, при которых было допущено административное правонарушение назначенное мировым судье наказание является чрезмерно суровым.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в отсутствие отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Указанная информация представляется в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) предприятий изготовителей и продавцов, в обязанности которых входит обеспечение и контроль за представлением информации о продукции и услугах, предусмотренной законодательством, иными правовыми нормативными актами, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию (продажу) непродовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в указанный реестр и отнесена к категории "Микропредприятие.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, не содержат, совершенное ею правонарушение - не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, меры к устранению нарушения приняты. При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № №67 от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 вместо административного наказания в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, административное наказание в виде предупреждения; в остальном постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.