Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, ......... года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, место работы ЗАО «Автоцентр» директор, проживающего <адрес>... на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №76-3/1640 от 28.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №76-3/1640 от 28.03.2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей

В настоящее время ФИО2 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель указывает на то, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.5 КоАП РФ в качестве меры наказания предусмотрено

предупреждение; наложение административного штрафа. При этом, налоговые ведомства имеют право налагать административные штрафы на: граждан; должностное лицо; юридическое лицо. Однако ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в нарушение требования, установленного указанной выше статьей 28 марта 2012г. выносит еще одно постановление № 76-3/1640 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ в отношении него как директора ЗАО «Автоцентр», которым постановило признать его виновным и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...... руб.

Как утверждает автор жалобы, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит наказанию в том случае, если будет доказано, что оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Действительно, был нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. Однако, вины ЗАО «Автоцентр» в этом нет. ЗАО «Автоцентр» надлежащим образом зарегистрировало ККМ в налоговой инспекции, в соответствии с нормами действующего законодательства внесло сведения о регистрации КММ в госреестр. Согласно штатного расписания в Обществе предусмотрена должность кассира. Приказом № 6 от «21» января 2007г. ФИО7 была принята на работу в ЗАО «Автоцентр». В этот же день с кассиром был заключен договор о полной материальной ответственности и подписана должностная инструкция, которой предусмотрена обязанность кассира неукоснительно соблюдать требования ФЗ от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ о применении ККТ. Кроме того, с кассиром был проведен инструктаж о необходимости применения ККМ. В данном случае ЗАО «Автоцентр» считает, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, также заявитель просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность тат факт, что он являясь директором ЗАО «Автоцентр» строго следит за тем, чтобы созданное им общество оставалось добросовестным налогоплательщиком, организацией, которая ни разу не привлекалась к административной ответственности, по настоящий момент не имеет никакой задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просил суд постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №76-3/1640 от 28.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 25.2 КРФ об АП, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности обстоятельства, изложенные в жалобе повторила, просила суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Ф.Е.ИБ., действующий на основании доверенности, просил суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановлении налоговой инспекции без изменения, представил суду возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что проведении проверки учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлено: общая сумма выручки согласно фискальным отчетам контрольно-кассовой техники за проверяемый период составляет ...... рублей, выручка поданным бухгалтерского учета составляет ....... рублей, выручка без применения контрольно-кассовой техники составляет ....... рублей, выручка не в кассу предприятия составляет ....... рублей, возврат денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам не проводился, возврата денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по пробитым чекам формы КМ-3 предприятием ЗАО «Автоцентр» не предъявлены.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №76-3/1640 от 28.03.2012 года директор ЗАО «Автоцентр» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 суд прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники, таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №76/1637 от 28.03.2012 года было привлечено ЗАО «Автоцентр» по ч.1 ст.15.1 КРФ об АП и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №76/1638 от 28.03.2012 года был привлечен директор ЗАО «Автоцентр» ФИО2 по ч.1 ст.15.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершение указанных правонарушений в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу положений ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КРФ об АП отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении его за совершение аналогичных правонарушений нет, суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Как указывалось, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена на граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, таким образом учитывая альтернативный характер санкции указанной статьи, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 № 76-2/1640, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в части назначения ФИО2 административного штрафа в размере ...... рублей, изменив меру ответственности на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения

Судья