Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КоАП ТО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов по адресу: г. Томск, установлено, что на прилегающей территории к жилому дому, расположен контейнер для сбора ТБО. Обслуживание контейнера осуществляет ООО «...». Производитель отходов ресторан «...». Размещение данного контейнера организовано без согласования с администрацией Советского района г. Томска. Таким образом, ФИО1 организовал размещение контейнера для сбора ТБО без согласования с администрацией, чем нарушил п. 3.16 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории МО «Город Томск», утвержденного постановление администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110.

ФИО1 не согласившись с постановлением подал жалобу, в обоснование которой указал, что директором ресторана «...» никогда не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. На заседании административной комиссии он не участвовал. Постановление было направлено ему почтой, при этом отправитель неправильно указал номер его квартиры 28, вместо 26 и обжалуемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности состоялось в его отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление административной комиссии им направлена в Советский районный суд г. Томска почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба подана в пределах срока обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. При этом в обязательном порядке в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения,

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, рассматривающего дело, должны дать оценку доказательствам в их совокупности.

Оспариваемое ФИО1 постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ факт установки контейнера для сбора ТБО выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлена неверно.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что размещение контейнера для сбора ТБО, без согласования с администрацией Советского района г. Томска организовал директор ресторана «...» ФИО1

Согласно ст. 1.3 КоАП ТО административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к названной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное.

Сведений о том, что ФИО1 является директором ресторана «...» и(или) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в данном ресторане, а потому подлежит ответственности как должностное лицо, протокол и иные представленные материалы дела не содержат.

Более того, согласно договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «...» и ИП ФИО1, ООО «...» установлены контейнеры в г. Томске и кафе 88.

Доказательств того, что размещение контейнера для сбора ТБО организовано ФИО1 материалы дела не содержат.

Указанные недостатки протокола и материалов не могли быть восполнены при рассмотрении дела должностным лицом, что исключало возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В связи с изложенным оспариваемое постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП ТО, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

Публикацию разрешаю 18.07.2013.

Судья: А.В. Харжевский

...