Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 17.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от 17 апреля 2014 года №№ ОАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО15. В постановлении указывается на то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной совместно с прокуратурой <адрес>, в ОАО <данные изъяты>» в период с <дата> по 10.04.2014, выявлены следующие правонарушения:

В механосборочном цехе нарушается периодичность проведения испытаний деревянных переносных лестниц (12 месяцев вместо 6), чем нарушено требование п. 6.35.11. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

В механосборочном цехе имеет место нарушение сроков носки спецодежды (более 1 года), а именно слесарю механических работ ФИО3, сверловщику ФИО4, котельщикам ФИО5, ФИО6 (выборочная проверка) костюмы х/б и ботинки выданы в январе 2013 года, чем нарушен пункт 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Имеет место не регулярное обеспечение работников мылом, а именно: в цехе трубный-1 малярам ФИО7, ФИО8 слесарю-инструментальщику ФИО9 (выборочная проверка) мыло выдано в январе 2014 года; в механосборочном цехе фрезеровщикам ФИО10, ФИО11 мыло выдано в январе 2014 года, чем нарушено требование Типовых норм бесплатной выдачи работникам, смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата>.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО <данные изъяты>» обратилось в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что часть несоответствий нормативным документам была устранена в ходе проверки, а остальные несоответствия были устранены до рассмотрения настоящего дела и ОАО <данные изъяты>» было заявлено при рассмотрении дела о малозначительности совершенного правонарушения. Однако, административным органом не проверен довод о малозначительности правонарушения. При формальном наличии признаков вменяемого лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.1999 года санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного впервые ОАО <данные изъяты>» правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО <данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 жалобу поддержали, просят признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО1 высказал мнение о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

Выслушав объяснения представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица и мнение прокурора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина ОАО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от <дата>г. и предписанием от 14.04.2014г., в которых перечислены указанные в постановлении по делу нарушения требований КоАП РФ и ОАО <данные изъяты>» предписано устранить эти нарушения, в частности в срок до <дата> провести ревизию переносных деревянных лестниц, провести испытания переносных деревянных лестниц, обеспечить спецодеждой и спецобувью и другими СИЗ согласно установленных норм. Выдавать работникам смывающие и обеззараживающие средства в соответствии с действующим законодательством. В предписании в разделе «Отметка о выполнении предписания и принятых мерах» указано, что предписание исполнено частично.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении ОАО <данные изъяты> соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку нарушение нормативных актов в сфере охраны труда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и в таком случае правонарушение не только не может быть признано малозначительным, но и не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин