Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 07.03.2017 года мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Г, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> город <адрес> 1-й Новый <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия, за то, что Г<дата> по адресу: <адрес> город <адрес>, допустил хранение охотничьего оружия марки <данные изъяты> калибра, № с разрешением на его хранение и ношение серии РОХа №, выданным УМВД России по городу Таганрогу, срок действия которого истек <дата>, а также допустил хранение охотничьего оружия марки ИЖ<данные изъяты>, № с разрешением на его хранение и ношение серии РОХа №, выданным УМВД России по городу Таганрогу, срок действия которого истек <дата>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии".

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, полагая возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник поддержали жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Г<дата> по адресу: <адрес> город <адрес> 1-й Новый <адрес>, допустил хранение охотничьего оружия марки <данные изъяты> калибра, № с разрешением на его хранение и ношение серии РОХа №, выданным УМВД России по городу Таганрогу, срок действия которого истек <дата>, а также допустил хранение охотничьего оружия марки <данные изъяты> калибра, № с разрешением на его хранение и ношение серии РОХа №, выданным УМВД России по городу Таганрогу, срок действия которого истек <дата>.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. При этом состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Г, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.03.2017 года мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Г оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.