Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> кря от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, председатель правления ТСН «К.Либкнехта,37» ФИО\2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно постановлению должностное лицо - председатель правления ТСН «К.Либкнехта,37» ФИО\2 признана виновной в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО\2 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушении ссылаясь на то, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как не наделена распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению МКД. С ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по управлению многоквартирным домом принял на себя ООО УК «Уют» на основании договора управления МКД по <адрес>. Договор управления заключен в соответствии с ч. 2 ст. 162, п. 4 ст. 148 ЖК РФ. В связи с чем, по акту приема-передачи ООО УК «Уют» передана вся техническая документация, связанная с управлением домом. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания она не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании представитель ФИО\2, действующая на основании ордера, адвокат ФИО\4 пояснила, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уют» и ТСН «К.Либкнехта,37» заключен договор управления многоквартирным домом, который был внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления заключен в соответствии с действующим законодательством. В связи с заключением указанного договора ООО УК «Уют» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с п.4.1. Договора. Таким образом, обязательства по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лежат на ООО УК «Уют», которые ими исполняются своевременно. В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу закона не могут два самостоятельных хозяйствующих субъекта управлять одновременно одним многоквартирным домом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО\2. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО\2. Кроме того, ФИО\5 была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о проведении проверки о законности предписания с указанием на вышеуказанное решение Ейского городского суда, однако, до настоящего времени вышеуказанной организацией решение не принято. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО\2 состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО\2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, в суд не явился. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, чуд считает, что жалоба ФИО\2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 минут Государственной жилищной инспекцией <адрес> в процессе наблюдения за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети Интернет выявлены факты невыполнения председателем правления ТСН «К.Либкнехта,37» ФИО\2 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно: не размещена информация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе о товариществе, об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние, о размере платы за содержание и ремонт за жилое помещение в многоквартирном доме для собственников помещений, а также иная информация, установленная требованиями ч. 18 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, ФИО\2 не представлена в адрес госжилинспекции соответствующая информация о невозможности выполнения с указанием причин такого невыполнения и не приняты все меры по выполнению данного предписания, не приняты все зависящие от ФИО\2 меры по выполнению данного предписания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «К.Либкнехта,37» ФИО\2 по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО\2.

В нарушение ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была направлена ФИО\2 для ознакомления в течение трех дней со дня составления.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ФИО\2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уют» и ТСН «К.Либкнехта,37» заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ. (л.д. 54-65 административного дела №)

Согласно условиям указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм и др.

ДД.ММ.ГГГГ информация о выбранном способе управления МКД была зарегистрирована в соответствии с требованием законодательства.

Вся техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом по <адрес>, передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют» (л.д. 64-67 дела №).

Таким образом, ТСН «К. Либкнехта,37» передало функции управления, и как следствие, к ООО УК «Уют» перешли обязанности по обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг, а также регистрации и размещению информации в ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч.2 ст. 162, "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО УК «Уют», МКД по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО УК «Уют». Все необходимые действия, связанные с размещением информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещаются ООО УК «Уют» в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с требованиями Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя России. (л.д. 9 дела 12-229/2018)

Согласно ч. 9. ст. 161 ЖК РФ: многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО УК «Уют»), в обязательства, которой входит размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, проанализировав действующее законодательство по данному вопросу, суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания, в связи с отсутствием ФИО\2, обязанностей по выполнению требований, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у последней отсутствует обязанность осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению МКД по адресу <адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО\2.

Таким образом, суд считает, что выданное государственной жилищной инспекцией <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, соответственно, его невыполнение в срок председателя правления ТСН «К.Либкнехта 37» ФИО\2, не содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО\2 предпринимались меры по обжалованию предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 11-12 дела №). Однако сведений о результатах рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстояиельствах, постановление мирового судьи судебного участка 230 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО\2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО\2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО\2 как должностное лицо - председатель правления ТСН «К.Либкнехта 37» в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, по месту нахождения юридического лица, а именно, по адресу: <адрес>. Судебные извещения были направлены судом по месту фактического проживания ФИО\2 - <адрес>, следовательно, были направлены в адрес физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО\2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-председателя правления ТСН «К.Либкнехта 37» ФИО\2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья -