Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Мочаловой Т. Ю. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мочаловой Т. Ю. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю подана жалоба на вышеуказанное постановление суда, в которой представитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении указано, что: «Договоры на переработку давальческого сырья с ООО «Юг-Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и с АО «Компания «Адамас» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно идентифицировать конкретную сделку, так как они заключены по основному виду деятельности Общества, являются длящимися, данные договоры фактически являются в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным, то есть определяющими общий порядок действий (поведения) сторон по достижению общих целей». Вместе с тем, судей неучтено, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. В постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-3305/2016 указано, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности по указанию реквизитов или индивидуализирующих признаков документов в требовании о представлении документов (информации), учитывая, что налоговый орган в силу объективных причин не может ими располагать. Однако в рассматриваемой ситуации налоговый орган с целью индивидуализации конкретной сделки в требовании о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ отразил реквизиты договоров. Договор является документом, который выражает содержание конкретной сделки, и соответственно позволяет ее идентифицировать. Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22283/2016 следует, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, что не исключает его права истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок {данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-15714). Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что: «При ответе на требования №-Ц/22737 и 06-11/22795 Обществом даны все ссылки на номера требований и исходящих номеров ответов на данные требования по ранее представленным документам в налоговый орган, а именно по документам, подтверждающим финансово - хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО «Юг-Нефтепродукт» и АО «Компания «Адама,с» за 2015-2016 ГГ.». Однако, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ данное утверждение судьи не основывается на допустимых доказательствах. В рассматриваемой ситуации, налоговым органом до выставления требования был произведен анализ ранее представленных Обществом документов (информации). После чего, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование, с отражением конкретных документов (информации), которыми налоговый орган не располагает. Оспариваемое постановление не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о представлении в более ранние периоды в адрес налогового органа спорных документов (информации), в частности ссылки на реквизиты сопроводительных писем. Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности налоговых органов, в частности, ограничения деятельности налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на жалобы, в котором считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мочаловой Т.Ю. мировым судьей соблюдено.

В ходе рассмотрения мировым судом административного дела было доказаны обстоятельства необоснованного истребования документов инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок.

Так, в адрес общества были выставлены два требования в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ на основании того, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла, по его мнению, обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, подтверждающей финансово-хозяйственные отношения Общества со следующими контрагентами: № от 01.09.2017г. «о предоставлении документов (информации)» по контрагенту АО «Компания «АДАМАС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.; № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении документов (информации)» по контрагенту ООО «Юг-Нефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан подавать в инспекцию документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции, проводящее налоговую проверку, вправе запрашивать у проверяемого лица необходимые для такой проверки документы. При этом право налогового органа истребовать дополнительные документы в рамках камеральной проверки ограничено ситуациями, перечисленными в ст. 88 НК РФ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Согласно п. 2 указанной статьи, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

С этой целью инспекторы запрашивают у контрагентов и иных третьих лиц документы и (или) информацию, касающиеся:

реальности существования контрагента налогоплательщика;

реальности совершенных операций с проверяемым лицом;

совпадения данных по финансово-хозяйственным операциям у контрагента и проверяемого налогоплательщика.

Кроме этого в Письме от 27.06.2017г. № ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" ФНС России излагает позицию, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого органами налогового контроля.

Ссылка налогового органа на судебную практику, в которой указано, что отсутствие указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования и не пресекает полномочий налогового органа противоречит Письму ФНС России от 27.06.2017г. N ЕД-4-2/12216@ в котором прописано, что «Федеральная налоговая служба обращает внимание территориальных налоговых органов, что предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения. Вышеуказанное условие имеет важное значение для оценки объема истребуемых документов (информации)...а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля».

Фактически по требованиям, направленным в адрес общества, налоговая Инспекция получила всю имеющуюся у завода информацию которой располагало на момент получения требований, конкретно по его производственно-хозяйственной деятельности.

Так, в ответ на требования Общество предоставило документы, а также письменную информацию, подтверждающую имеющиеся финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентами АО «Компания «АДАМАС» и ООО «Юг-Нефтепродукт». Кроме того, при ответе на требования № и № Обществом даны все ссылки на номера требований и исходящих номеров ответов на указанные требования по ранее предоставленным документам в налоговый орган, а именно по документам, подтверждающим финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентами АО «Компания «АДАМАС» и ООО «Юг-Нефтепродукт» за все периоды 2015-2016 гг.: договора на переработку нефтяного сырья № и № с изменениями, дополнениями и приложениями; акты выполненных работ, Акты сверки ресурсов; акты приема-передачи нефти с АО «Черномортранснефть»; акты приема-передачи товарных нефтепродуктов; акты приема-передачи сырья; карточки счетов 60, 62, 76; материальные балансы переработки помесячно; акты сверки товарных нефтепродуктов; акты сверки полуфабрикатов, возвратных отходов; расчеты нормативных товарных потерь; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002, 003.

Всего было представлено до 200 листов документов, что составляет несколько томов. Кроме того, в сопроводительном письме (исх.№ от 18.09.2017г.) к предоставленным документам Общество обратилось к налоговому органу с настоятельной просьбой о том, что «в случае если при проведении мероприятий налогового контроля или вне рамок проведения налоговых проверок возникнет необходимость истребования конкретной информации (документов) и/или информации по конкретной сделке, указать конкретные сведения и/или сведения, идентифицирующие конкретную сделку, по которой истребуется информация, конкретные реквизиты истребуемых документов, а также обоснование необходимости получения информации относительно сделки с целью её представления».

Так же, Мочаловой Т.Ю. неоднократно заявлялось и т.ч. в ходе заседания, что все сделки по данным приложениям к договорам проверялись налоговым органом ежемесячно в рамках камеральных налоговых проверок, а в соответствии со ст. 198 НК РФ и ст. 88, 93 НК РФ также предоставлялся пакет документов, подтверждающий реализацию нефтепродуктов в каждом налоговом периоде.

Более того, большая часть документов по контрагентам АО «Компания «АДАМАС» и ООО «Юг-Нефтепродукт» была получена Инспекцией в рамках проведения камеральных и встречных налоговых проверок за период 2015-2016 гг., так как Общество, состоит на учете в данной инспекции и у налогового органа было достаточно сведений подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, налоговые органы обязаны были указать причины необходимости запроса еще большего количества (объема) документов за период 2015-2016 гг. вне рамок камеральных и выездных налоговых проверок у налогоплательщика, который стоит на учете в данной инспекции.

Фактически документы были истребованы сотрудником отдела выездных проверок в рамках проведения предпроверочного анализа деятельности Общества за 2015-2016 (требования № и № выставлены ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.09.2017г.). Впоследствии после запроса документов обществу ДД.ММ.ГГГГ вручили Решение о проведении выездной налоговой проверки № за период 2015-2016 гг.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц за которое НК РФ установлена ответственность.

В рассматриваемой ситуации за период 2015-2016 гг. вне рамок камеральных и выездных проверок, направленное налоговым органом лицу, не являющемуся контрагентом, а налогоплательщику, состоящему на учете в данном налоговом органе, требование о представлении документов (информации) в соответствии с ст.93.1 НК РФ не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем неисполнение незаконного требования не может повлечь наступления неблагоприятных последствий для лица, его не исполнившего.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и законность действий Мочаловой Т.Ю., как главного бухгалтера, в отношении исполнения незаконного требования, вина Мочаловой Т.Ю. не нашла своего подтверждения материалами дела и действующим налоговым законодательством.

Пунктом 4 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и иных федеральных законов. Действующая редакции НК РФ не предусматривает такой формы налогового контроля как "мероприятия предпроверочного анализа".

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц за которое НК РФ установлена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о недостаточности доказательств или недопустимости доказательств для вынесения решения об отсутствии состава правонарушения в действиях Мочаловой Т.Ю., не аргументированы и не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в по обстоятельствам того, что непредоставление сведений, не относящихся к производственно-хозяйственной деятельности непосредственно АО «КНПЗ-КЭН», действительно воспрепятствуют законной деятельности Инспекции.

Таких доказательств ни в судебное заседание в первой инстанции суда ни к жалобе представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ за нарушение налогового законодательства, а именно п. 5. ст. 93.1 НК РФ и сделал обоснованный вывод о недоказанности, вины должностного лица Мочаловой Т.Ю. в его совершении, в связи с чем, доводы жалобы о не могут быть приняты во внимание.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления от 29.03.2018г., не усматривается, так как мировой судья Бондарь О.В. исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку всем обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мочаловой Т. Ю. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> – без удовлетворения.

Судья