Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Загорская птицефабрика» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика», согласно которого данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в период с <...> до <...> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика» установлен факт нарушения вышеуказанным юридическим лицом земельного законодательства, выразившийся в невыполнении лицом-правообладателем установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, вследствие чего было ЗАО «Загорская птицефабрика» допущено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами <...>0;0141:6, № принадлежащими на праве собственности ЗАО «Загорская птицефабрика», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям. ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и Тульской областям обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО2 – без удовлетворения.

Обратившись в судебном порядке с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, конкурсный управляющий ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконными, указывая, что часть пунктов акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о нарушении конкретных обязательных требований ЗАО «Загорская птицефабрика», что не позволяет непосредственно установить объективную сторону правонарушения, в акте проверки отсутствует запись о журнале учета проверок юридического лица, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика» составлен с нарушением сроков, предусмотренных п.1 и п.2 ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, постановление по делу вынесено с нарушением сроков привлечения общества к административной ответственности, а также ссылается на то, что из-за открытия в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика» конкурсного производства, требования законодательства РФ по использованию земельных участков в отношении общества не распространяются.

Законный представитель – конкурсный управляющий ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился без указания уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления и решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям и изложенные в обжалуемом постановлении, полностью нашли свое подтверждение

Так, вина ЗАО «Загорская птицефабрика» в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; требованием Сергиево-Посадской горпрокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении Администрацией городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика» внеплановой проверки по фактам возможного нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, №№№№№, №№, №, №№ распоряжением руководителя администрации <адрес>-Посадского муниципального района <адрес> о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки ЗАО «Загорская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки юридического лица ЗАО «Загорская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены выявленные нарушения земельного законодательства и природопользования; выписками из единого государственного реестра недвижимости на находившиеся в собственности у ЗАО «Загорская птицефабрика» земельные участки с кадастровыми номерами №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., правоустанавливающими документами ЗАО «Загорская птицефабрика».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы. Всем доказательствам в их совокупности как в постановлении, так и в решении должностным лицом дана оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является объективной, обоснованной и правильной.

Согласно положениям ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п.п. 1,2 п.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусматривается, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из вышеизложенного следует, что собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения фитосанитарных мероприятий, в том числе устранять засоренность почв сорными растениями.

ЗАО «Загорская птицефабрика», как собственник земель сельскохозяйственного назначения, обязано в силу прямого указания закона использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения фитосанитарных мероприятий.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами нарушениях при составлении акта проверки и протоколе об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО «Загорская птицефабрика» состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать наказания за содеянное. Из акта проверки, а также из протокола об административном правонарушении следует, что они были составлены в присутствии защитника ЗАО «Загорская птицефабрика», существенных нарушений при их составлении суд не усматривает.

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что доводы поступившей жалобы до этого уже являлись предметом их рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям, и им в решении от ДД.ММ.ГГГГ. дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и на совокупности проверенных доказательств. С указанной оценкой, данной должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, считает ее объективной и обоснованной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Загорская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правильность сделанных выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с положениям ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ЗАО «Загорская птицефабрика», не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие фактов привлечения ЗАО «Загорская птицефабрика» к административной ответственности за однородные правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, считает возможным снизить размер наказания, назначенного ЗАО «Загорская птицефабрика», до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а именно до <...> рублей. Оснований для применения положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ и для изменения обжалуемого постановления в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика», изменить в части размера назначенного наказания, назначив ЗАО «Загорская птицефабрика» наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> С.В.Мухортов