Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> по жалобе защитника Щекочихина А.В. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району № 408 от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району Демина Н.С. № от 30 июля 2019 года администрация Канского района Красноярского края за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что, как указано в постановлении, Администрация Канского района, расположенная по адресу: <адрес>, в срок установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, а именно до 00 часов 05 минут 08 июня 2019 года не выполнила законное требование, не сформировала и не направила заявку на кассовый расход по оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 5.12.2016г., чем нарушила требования ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с принятым решением, защитник администрации Канского района Щекочихин А.В. подал жалобу с просьбой об отмене постановление, поскольку администрацией Канского района подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2016 г.

В судебном заседании защитник Ильков А.В. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что решением Канского районного суда от 30 сентября 2019 года администрация Канского района освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 5.12.2016 г., в связи с чем у последней отсутствуют основания, как по уплате этого исполнительного сбора, так и отсутствуют основания для исполнения требования судебного-пристава исполнителя, одновременно приобщив к материалам дела копию указанного решения Канского районного суда.

Заслушав защитника Илькова А.В., исследовав письменные материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленного решения Канского районного суда от 30 сентября 2019 года об освобождении администрации Канского района от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 г., последнее не вступило в законную силу, поскольку срок его обжалования установлен в течение месяца с момента его принятия, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания руководствоваться этим решением при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением Канского районного суда от 18 февраля 2010 года на администрацию Чечеульского сельсовета и администрацию Канского района возложена обязанность организовать водоотведение на территории муниципального образования, путем строительства очистных сооружений в с. Чечеул Канского района. В связи с неисполнением указанных обязательств, постановлением от 05 декабря 2016 года с администрации Канского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 29 мая 2019 года направлено требование Администрации Канского района в 5-дневный срок со дня получения требования сформировать и направить заявку на кассовый расход по оплате исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 17.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что требование не исполнено Администрация Канского района на основании постановления от 30.07.2019 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в установленный им срок.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Оценивая виновность Администрации Канского района в неисполнении требования судебного пристава исполнителя о необходимости формирования кассовой заявки с целью уплаты исполнительского сбора, а также оценивая законность такого требования, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положения прихожу к выводу, что правовая природа требования судебного пристава, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на побуждение должника к совершению определенных действий с целью исполнения судебного акта, а не на взыскание исполнительных платежей.

В тоже время, исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, как и ст. 17.14 КоАП РФ является мерой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которые должны быть направлены не на повышение собираемости штрафных санкций, а должны быть направлены на повышение качества и сокращение сроков исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 года противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в действиях администрации Канского района в связи с неисполнением этого требования отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виду чего постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району № 408 от 30 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району № 408 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации Канского района Красноярского края - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Окладников