Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.С.В. за № от 13 февраля 2019 года и на решение врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Г.А.Г. от 19 марта 2019 года об оставлении постановления без изменения, в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по АДРЕС привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.С.В. за № от 13 февраля 2019 года согласно которому Б.И.В., 13 февраля 2019 года в 07 часов 15 минут на 19 км подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением К.Р.Ф., чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от 13 февраля 2019 года было обжаловано и решением врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Г.А.Г. от 19 марта 2019 года, постановление от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В своей жалобе поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска и направленной по подведомственности определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области ФИО1, просит постановление и решение отменить, исключить указание на ее виновность в совершении ДТП, указывая, что с данным постановлением, решением, а также с возложенной на нее виной в ДТП она не согласна. Двигаясь по полосе разгона, она не создавала помех в движении а/м <данные изъяты>.

На фотографиях (которые в хорошем качестве будут предоставлены позже) отчетливо видно, что место столкновения находится на заснеженной части дороги, которая относится к полосе разгона, правая полоса проезжей части, по которой должен был двигаться а/м ВАЗ 2107, однородна очищена от снега и наледи.

Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, дорога имеет только две полосы по направлению к Екатеринбургу. Однако, из схемы реконструкции дороги Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д М-5 Урал, на указанном участке дороги имеется полоса торможения, для разворота в сторону г. Челябинска, которая на схеме ДТП не отражена.

Ширина полосы торможения имеет неравную ширину и увеличивается к месту разворота в сторону г. Челябинска.

При оформлении оспариваемого постановления, а также при рассмотрении ее жалобы, сотрудники ГИБДД не учли, что согласно схемы строительства дороги ширина каждой из полос движения составляет 3,75 метра.

В соответствии с Таблицей 5.1 «Параметры элементов автодороги в зависимости от ее категории» Свода правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 266) (с изменениями и дополнениями), такая дорога, имеющая две полосы движения шириной по 3,75 м., отнесена к категории П.

От удара из-под заднего бампера а/м <данные изъяты> осыпалась грязь. Четкий контур осыпи, выпавший из-под левого угла бампера на дорогу в виде кусков грязи, указывает на место столкновения. Это же место ограждено инспектором конусами. Таким образом место столкновение очевидно и не вызывает разногласий. Контур расположения осыпи также указывает, что а/м <данные изъяты> двигался прямо, не меняя направления движения, без перестроения и не создавая помех. При расположении а/м <данные изъяты> под углом к трассе, контур осыпи имел бы иное расположение (под углом к трасс). Анализируя повреждения на обоих автомобилей, понятно, что а/м <данные изъяты> ударил а/м <данные изъяты>, когда оба автомобиля находились строго параллельно. При расположении а/м <данные изъяты> под углом к трассе, удар пришелся бы в левый угол заднего бампера, а на заднем крыле имелся бы ФИО2 в сторону багажника. Однако, повреждения на обоих автомобилях указывают на их параллельное расположении при столкновении. Пятно удара на обоих автомобилях ровное, имеющую однородную степень повреждения.

Важным является тот факт, что повреждение в виде разрыва заднего бампера а/м <данные изъяты> имеются лишь в центре заднего бампера, что указывают на то, что основная сила удара пришлась именно в центральную часть бампера. В совокупности с контуром осыпи, это означает, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> большей своей частью (правой стороной), находился на полосе разгона, а не на своей полосе.

След тормозного пути указывает, что в момент блокировки колес от торможения, а/м <данные изъяты> находился одним рядом своих колес (по её версии правым рядом) возле линии разметки, разделяющей правую и левую полосы движения. Это означает, что у водителя а/м <данные изъяты> имелась реальная возможность двигаться прямо без изменения движения, а также то, что у него не было оснований прибегать к экстренному торможению и пускать свой автомобиль в неуправляемый занос, поскольку помехи на его пути не было.

Пунктом 8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017. на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП не составляли акт выявленных недостатков в содержании дорог, исхожу из того, что проезжая часть дороги соответствовала указанному ГОСТу и была очищена от снега. А неочищенная от снега часть дорожного полотна не относится к правой полосе движения и, следовательно, по ней а/м <данные изъяты> не имел права двигаться.

Учитывая, что между правой полосой и полосой разгона отсутствовала разметка, водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями п. 1.2. ПДД.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно проекту реконструкции дороги каждая из полос составляет 3,75м.

В схеме ДТП отражено, что расстояние от противоположной стороны дороги составляет 11,887м. Следовательно, ширина двух полос составляет 7,5 метров (3,75м. х 2). Это означает, что место столкновения находится на полосе разгона, и ее вины в ДТП нет.

При надлежащем извещении в судебное заседание заявитель ФИО1, должностные лица вынесшие постановление и решение, инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области и врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.С.В. за № от 13 февраля 2019 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Г.А.Г. от 19 марта 2019 года законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении за № от 13 февраля 2019 года следует, что водитель ФИО1, 13 февраля 2019 года в 07 часов 15 минут на 19 км подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Р.Ф., чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения водителем ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ей нарушения Правил дорожного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны расположение транспортных средств после ДТП и определено место столкновения, с которой участники ДТП, в том числе ФИО1, согласились без замечаний, о чем свидетельствует её подпись в схеме;

- письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 13.02.2019, в которых она указала, что в ДТП не считает себя виноватой, т.к. соблюдала все правила дорожного движения;

- письменными объяснениями второго участника ДТП К.Р.Ф. от 13.02.2019, в которых он указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер № двигался по главной дороге по правой полосе со скоростью 80-90 км/час. В 7:15 совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, было темное время суток, дорожное покрытие влажное, видимость хорошая, ехал с ребенком, ребенок не пострадал;

- показаниями К.Р.Ф. в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в его письменных объяснениях;

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу.

Вопреки доводам жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>К.Р.Ф. должен был руководствоваться п. 1.2 Правил дорожного движения, судья при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не вправе решать вопрос о виновности или невинности второго участника ДТП. Данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, в том числе и при решение вопроса в порядке гражданского судопроизводства о размере причиненного вреда в результате ДТП.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное правонарушение в отношении ФИО1 нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа, не оспаривала, что подтверждено её собственноручной подписью в постановлении.

Вместе с тем, как следует из письменного объяснения ФИО1, которое она дала на месте ДТП, вину в совершении ДТП не признала, указав, что она соблюдала все правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.С.В., обязан был составить протокол об административном правонарушении, однако такой протокол в деле отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных суду материалов инспектором ДПС на месте ДТП были совершены процессуальные действия, направленные на установления события административного правонарушения, собраны доказательства, составлена схема ДТП, получены письменные объяснения лиц, причастных к ДТП.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных в судебном заседание представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждает, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К.Р.Ф., который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.

Жалоба ФИО1 на вынесенное постановление инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.С.В. рассмотрена надлежащим вышестоящим должностным лицом, врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Г.А.Г. в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1 отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, наказание ей назначено в единственно возможном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.С.В. за № от 13 февраля 2019 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Г.А.Г. от 19 марта 2019 года об оставлении постановления от 13 февраля 2019 года без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров