Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления образования администрации муниципального образования <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления образования администрации муниципального образования (далее – АМО) <...>< Ф.И.О. >1 прекращено за малозначительностью, < Ф.И.О. >1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесеным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, по доверенностям < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение < Ф.И.О. >1 и представителя МО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы и считающих решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...>-П/2019 от <...>, < Ф.И.О. >1 являясь должностным лицом - начальником управления образования администрации муниципального образования <...>, <...>, в рабочее время с 8:00 до 17:00 часов, по адресу: Краснодарский край, <...>, в нарушение требований п. 6.2 Порядка <...>, пункта 3.2.4 Соглашения <...>, не обеспечил предварительное согласование <...> с Министерством расторжение (по соглашению сторон) муниципального контракта от <...><...>, заключенного на строительство Объекта в рамках муниципальной программы муниципального образования <...> «Развитие образования», то есть, нарушил условия расходования межбюджетных трансфертов при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 1.20 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - Палата) на 2019 год и распоряжением председателя Палаты от <...><...>-Р специалистами Палаты проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство универсального спортивного зала на территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <...><...> Краснодарского края в рамках реализации мероприятия п. 1.9 государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», а также аудит в сфере закупок, в 2018 году».

Строительство универсальных спортивных залов на территориях муниципальных общеобразовательных организаций осуществляется в рамках реализации мероприятия 1.9 государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> (далее - Госпрограмма).

На основании пунктов 1, 3 статьи 139 БК РФ и мероприятия 1.9 Госпрограммы постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015 № 1320 утвержден Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных общеобразовательных организациях (строительство универсальных спортивных залов на территориях муниципальных общеобразовательных организаций) (далее - Порядок №1320).

Как следует из содержания пунктов 1.2 и 6.1 Порядка №1320 субсидии предоставляются местным бюджетам муниципальных образований из краевого бюджета министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - Министерство) на основании соглашения между Министерством и местной администрацией муниципального образования Краснодарского края.

В 2018 году между администрацией муниципального образования <...> (далее - Администрация) и Министерством заключено соглашение от <...><...> (далее - Соглашение <...>), согласно которому <...> предусмотрено предоставление субсидии из краевого бюджета на софинансирование строительства универсального спортивного зала на территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <...><...> (далее - Объект) в сумме <...> рублей. Строительство данного Объекта осуществлялось в рамках муниципальной программы муниципального образования <...> «Развитие образования», утвержденной постановлением Администрации от <...><...> (пункт 1.5.6 перечня мероприятий подпрограммы «Развитие общего образования» в ред. постановления от <...><...>).

Решением Совета муниципального образования <...> от <...><...> «О создании службы единого заказчика-застройщика и наделении её полномочиями единого муниципального заказчика по подрядным работам при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте объектов на территории муниципального образования <...> для муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования <...>» МКУ «Красноармейскаякапстрой» наделено полномочиями единого муниципального заказчика по подрядным работам при строительстве на территории <...>.

В целях исполнения обязательств Соглашения <...> - Администрацией доведены МКУ «<...>», как учреждению, наделенном полномочиями единого муниципального заказчика по подрядным работам при строительстве на территории <...>, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на строительство универсального спортивного зала.

По итогам электронного аукциона между МКУ «<...>» и ООО «<...> заключен муниципальный контракт от <...><...> на строительство Объекта в сумме 14 049,29 тыс. рублей. Данный муниципальный контракт расторгнут - <...>.

Вместе с тем, пунктом 6.2 Порядка <...> (в ред. действующей на момент предоставления субсидии) и пунктом 3.2.4 Соглашения <...> установлено условие о предварительном согласовании Администрацией с Министерством решения о расторжении (по соглашению сторон) муниципальных контрактов на строительство вышеуказанного универсального спортивного зала, в случае, если использование субсидии предполагается на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Однако, Администрацией данное условие нарушено, Муниципальный контракт от <...><...> расторгнут по соглашению сторон <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от <...><...>. При этом документы, подтверждающие согласование Министерством расторжения муниципального контракта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения <...> оно действует до исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства со стороны Администрации по строительству Объекта были выполнены только <...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от <...><...> и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...><...>-RU<...>. Кроме того, при строительстве Объекта в рамках указанного муниципального контракта израсходовано <...> тыс. рублей средств краевого бюджета.

Таким образом, Соглашение <...> действовало до <...>, в то время как расторжение муниципального контракта от <...><...> осуществлено <...>, то есть Администрацией нарушены условия Порядка <...>, предусмотренные пунктом 6.2, и условия Соглашения <...>, предусмотренные пунктом 3.2.4.

Распоряжением администрации муниципального образования <...> от <...><...>-рл «О назначении < Ф.И.О. >1» на должность начальника управления образования администрации муниципального образования <...> с <...> назначен < Ф.И.О. >1. Затем, с ним расторгнут трудовой договор (распоряжение администрации муниципального образования <...> от <...><...>-рл) и в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования <...> от <...><...>-рл «О приёме на работу < Ф.И.О. >1» с < Ф.И.О. >7 заключен срочный трудовой договор с <...> на должность начальника управления образования муниципального образования <...>.

В соответствии с пунктом 3.37 должностной инструкции начальник управления образования администрации муниципального образования <...> обязан, в том числе, обеспечивать, контролировать и нести ответственность за соблюдение условий соглашений, заключенных от имени муниципального образования <...> в рамках реализации мероприятий, координируемых муниципальных программ.

За нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что имеются основания для признания вышеуказанного административного правонарушения малозначительным.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать, контролировать и нести ответственность за соблюдение условий соглашений, заключенных от имени муниципального образования <...> в рамках реализации мероприятий, координируемых муниципальных программ не обеспечил предварительное согласование с Министерством расторжение (по соглашению сторон) муниципального контракта от <...><...>, заключенного на строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории муниципальной общеобразовательной организации МАОУ СОШ <...><...> Краснодарского края, в рамках муниципальной программы муниципального образования <...> «Развитие образования», то есть, нарушил условия расходования межбюджетных трансфертов.

Судьей районного суда не учтено, что признаков малозначительности совершенное < Ф.И.О. >7 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ относится к формальным составам и не предполагает наступление негативных последствий. В формальных составах административных правонарушений вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, то есть их незаконности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Аналогичную позицию высказывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», который разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья при вынесении постановления указал, что < Ф.И.О. >1 в судебном заседании вину признал, просил признать правонарушение малозначительным, таким образом, признание вины, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается судом при назначении административного наказания как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что в данном случае не применимо, поскольку судья прекратил дело и освободил < Ф.И.О. >1 от административной ответственности и от наказания.

Освобождение < Ф.И.О. >1 от наказания с учетом ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 который разъясняет, что данные обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Таким образом, судья первой инстанции не принял во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в данной сфере.

В целях установления в КоАП РФ ответственности за все виды нарушений бюджетного законодательства, законодателем сформулированы составы нарушений, усилена административная ответственность, способствующая реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания.

Предусматривая такую норму ответственности, законодатель, как представляется, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредством усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства РФ, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Однако никаких доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения в дело представлено не было, у суда первой инстанции не было достаточно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу требований статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> – удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.