Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУК «Культурно-досуговый центр «Мга» на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области № 47/8-1594-20-И/12-7507-И/24-300, 47/8-1594-20-И/12-7494-И/24-300 от 23.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1,ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области 47/8-1594-20-И/12-7507-И/24-300 от 23.10.2020 МКУК «КДЦ «Мга» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ при совмещении трудовых функций работниками О.А.С. и М.И.М., оформленных приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, которые не содержат указания на срок, в течение которого работник будет выполнять указанную работу, ее содержание и объем.

Так же постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области № 47/8-1594-20-И/12-7494-И/24-300 от 23.10.2020 МКУК «КДЦ «Мга» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора, что выразилось в отсутствие в трудовых договорах, заключенных с О.А.С. и М.И.М., указания на условия на рабочих местах, то есть с нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, в установленный законом срок законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поданы жалобы, с просьбой постановления отменить, в связи с допущенными при проведении проверки существенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание явилась, представила дополнение к жалобе, поддержала изожженные доводы, ссылаясь на нарушение сроков проведения проверки, а также нарушение сроков составления и вручения акта проверки. Также пояснила, что нарушения трудового законодательства в части внесения в трудовые договоры с работниками сведений об условиях труда на рабочих местах, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, при этом все работники ранее были ознакомлены с данными условиями под роспись в журнале. Устранение нарушений, связанных с указанием сроков выполнения О.А.С. и М.И.М. не возможно, в связи с прекращением совмещения.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора наступает по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10.08.2020 № 47/8-1319-20-И/12-6227-И/24-300 проведена внеплановая документарная проверка МКУК «КДЦ «Мга», в ходе которой были выявлены нарушения требований ст. 60.2 и 57 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствие в трудовых договорах, заключенных с О.А.С. и М.И.М., указания на условия на рабочих местах, а также в приказах и дополнительных соглашениях о совмещении трудовой функции указанными лицами, указания на срок такого совмещения, а также содержание и объем работы по совместительству, что зафиксировано в акте проверки от 04.09.2020 (л.д. 9-16).

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУК «КДЦ «Мга» состава административного правонарушения, предусмотренный частями 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного МКУК «КДЦ «Мга» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, несмотря на отсутствие в трудовых договорах О.А.С., а так же М.И.М. указания на условия труда на рабочих местах, работники были ознакомлены с характеристиками условий труда, которые не являются вредными и (или) опасными, что подтверждается их подписями в журнале, а также отсутствие в приказе и дополнительном соглашении о совмещении трудовой функции срока такого совмещения, данные нарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, устранены в настоящее время, имеются основания для признания деяния малозначительным.

Доводы жалобы, о нарушении срока проведения проверки, а также срока вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акта проверки, не влекут признание доказательств, полученных в результате нее недопустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области № 47/8-1594-20-И/12-7507-И/24-300 и 47/8-1594-20-И/12-7494-И/24-300 от 23.10.2020 о привлечении МКУК «Культурно-досуговый центр «Мга» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном дело правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова