Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального райсуда г. Тольятти ФИО1, при секретаре Гарифулловой Г.А., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 6.06.2011 года, рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года жалобу ФИО2 на постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Самарской области г. Самара

об отмене постановления о назначении административного наказания,

представитель ФИО4- не явился,

У с т а н о в и л :

ФИО2 просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Управление Федеральной службы во надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> (далее - административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, о дне рассмотрения дела знал, извещен судом лично, на первом судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является директором ООО «Стабильность-М», одним из основных видов деятельности общества является предоставление услуг общественного питания в кафе «ВлаДи», расположенном на первом этаже <адрес>. В процессе хозяйственной деятельности общества «разуются отходы (договор № на перевозку вердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, проведенной прокурором, в деятельности общества выявлены нарушения ст. 11, ч.2 ст. 14, ч. 1 ст. 19, ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ст. 73 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: инвентаризация отходов не произведена; класс опасности на отходы 1-4 класса : опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества, не подтвержден; отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности; учёт образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов не ведет; отсутствует согласованный с федеральным органом исполнительной в области обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; отсутствует обучение ответственных лиц по ведению природоохранной деятельности; руководитель общества, ответственный за принятие решения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которое оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. По данному факту <адрес> ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Ко АП РФ.

По результатам рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причини и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления наличия события административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении надлежало установить как наличие самих отходов, так и класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности общества. Но прежде всего подлежал установлению факт того, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое придается этой деятельности в ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», т.е. является ли общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в действующей редакции, под обращение с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Из чего следует, что к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Поскольку общество не осуществляет ни один из указанных видов деятельности по обращению с отходами и обратного административным органом не доказано, то оно не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно не может быть признан субъектом административного правонарушения и ФИО5, являющийся директором указанного общества.

Поэтому и ссылку административного органа на нарушения ФИО5 ст.11, ч.2, ст.14, ч.1 ст.19, ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.73 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суд находит необоснованной с учетом следующего.

Из положений ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения только в том случае, если эксплуатация этими лицами предприятий, зданий, строений, сооружений, иных объектов связана с обращением с отходами. Эксплуатация обществом нежилого помещения в многоквартирном жилом доме связана с предоставлением услуг общественного питания и к обращению с отходами (по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов) никакого отношения не имеет.

Помимо этого в соответствии с п.4 Правил инвентаризации объектов размещения «отходов» (утв.Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) инвентаризация объектов размещения отходов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты, не реже одного раза в пять лет (с момента создания и государственной регистрации общества не прошло и двух лет). Тогда правила и сроки проведения инвентаризации собственно отходов не установлены.

В материалах дела не имеется данных о том, что в деятельности общества образуются отходы 1-IV класса опасности, наличие которых обществом должно быть подтверждено и составлен паспорт на такие отходы.

Вместе с тем, статья 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержит требования к обращению с опасными отходами.

Частями 1 и 2 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрена обязанность вести учет и представлять отчетность образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов только для тех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Ответственность за отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами и за отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности лица, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, также наступает для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства.

Общество пользуется нежилым помещением, расположенном в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7,, являющейся собственником указанного помещения и членом ТСЖ «Светлана», управляющим данным жилым домом.

На техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, между обществом, ТСЖ «Светлана» и собственником помещения ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом регулярно ж в полном объеме оплачивается услуги ТСЖ «Светлана» по указанному договору. В свою очередь, ТСЖ «Светлана» имеет с ООО «СУМ-Транс» договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №к) на перевозку твердых коммунальных отходов, по которому производит оплату за эти услуги (л.д.19-91).

Именно ТСЖ «Светлана» как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе деятельность по обращению с отходами, имеет Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (регистрационный номер 7820, дату регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ), выданный Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора РФ (л.д.81-83).

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что административным органом не доказан факт совершения ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес>.

Судья

Копия верна: Подпись: