Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МУП "БПХ" на постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А, представителей МУП "БПХ" Б действующая на основании доверенности, и директора предприятия В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БПХ" обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы заключаются в следующем: <дата> государственным инспектором А осуществлена выездная проверка в отношении МУП "БПХ" по адресу <адрес>. <дата> в адрес МУП "БПХ" поступило уведомление о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении <дата> в <номер> час. по адресу <адрес>. В этот же день получен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, а именно, нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования. <дата> получен акт проверки от <дата> г., предписание от <дата> и постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> Заявитель указывает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя МУП "БПХ", при этом уведомление о необходимости явиться получено только <дата> Кроме того, <дата> состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "БПХ". О дате и месте рассмотрения дела заявителю стало известно лишь <дата> из полученного протокола.

Также, в жалобе содержатся доводы о недопустимости акта проверки от <дата> в качестве доказательства, поскольку, в нарушение ст.16,20 ФЗ № 294-ФЗ от <дата> акт составлен после протокола об административном правонарушении, в отсутствие представителя МУП "БПХ" и направлен по почте только <дата>

При рассмотрении жалобы представители МУП "БПХ" Б и В доводы жалобы подержали, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении был получен <дата> Из него следовало, что рассмотрение дела состоится <дата> в 14. час. в <адрес>. В 15 час. позвонил инспектор А, которому В пояснила о причинах неявки. Кроме того, В пояснила, что «БПХ» является муниципальным учреждением. Учредителем является Полысаевский городской округ. Как самостоятельное юридическое лицо МУП "БПХ" не располагает денежными средствами для проведения обязательного энергетического обследования, стоимость которого составляет около 200 000 руб. Финансирование со стороны учредителя на данное мероприятие не было. То есть, вины МУП "БПХ" в административном правонарушении нет.

Государственный инспектор А пояснил, что на основании распоряжения о проведении выездной проверки, им проведена проверка МУП "БПХ" по адресу <адрес>. Срок проведения проверки составлял 5 дней – с <дата> по <дата> <дата> он выехал по адресу и установил наличие нарушения п.1,2 ст.16 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, а именно, нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования. Срок проведения энергетического обследования истек <дата> Акт проверки на месте составлен не был, поскольку, он требует изготовления на компьютере. Кроме того, срок проведения проверки еще не прошел, поэтому акт мог быть изготовлен в любое время в период с <дата> по <дата> Во время проверки представители МУП "БПХ" категорически отказывались что-либо подписывать, поэтому инспектором было принято решение все направлять по почте. Акт был направлен вместе с постановлением от <дата> <дата> в адрес МУП "БПХ" было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении <дата> Однако, никто не явился, протокол был составлен в отсутствие представителя МУП "БПХ". Протокол от <дата> направлен в адрес МУП "БПХ" <дата> В протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – <дата> в 14 час. Поскольку, представитель МУП "БПХ" для рассмотрения дела не явился, инспектор рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, государственный инспектор А не отрицал, что в 15 час. позвонил в МУП "БПХ", где ему сообщили о невозможности явиться в <адрес> к 14 час., поскольку, корреспонденция с уведомлением о явке получена только что. Кроме того, инспектор пояснил, что ему известно, что администрация Полысаевского городского округа составляла график финансирования муниципальных учреждений для проведения энергетического обследования. Все предприятия получили на эти цели денежные средства. Однако, конкретными сведениями в отношении МУП "БПХ" он не располагает, данный вопрос им не выяснялся.

Суд, заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А от <дата> МУП "БПХ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ за то, что <дата> в 14 час. при проведении плановой проверки по контролю за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности в электроустановках МУП "БПХ" по адресу <адрес> выявлено нарушение п.1,2 ст.16 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, нарушены сроки проведения обязательного энергетического обследования. Срок проведения энергетического обследования истек <дата>

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Одним из доказательств события административного правонарушения является акт проверки, который представляет собой документ строгой отчетности установленной формы, составленный по результатам мероприятия по контролю на объекте контроля (надзора).

Из смысла данного понятия прямо следует, что данный документ составляется непосредственно по результатам проверки и фиксирует моментально имеющиеся нарушения.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен <дата> г., то есть, спустя 4 дня после проведения проверки и 1 день после составления протокола об административном правонарушении. При этом, акт проверки представителю МУП "БПХ" непосредственно после проведения проверки для ознакомления не предоставлялся, с правонарушителем не согласовывался. Акт проверки от <дата> направлен в адрес МУП "БПХ" по почте <дата> вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, представленный в суд, содержит указания на наличие нарушений, однако, не указано, чем это подтверждается, каких-либо доказательств наличия нарушений, указанных в протоколе, не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у лица, уполномоченного рассматривать дело до рассмотрения должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При рассмотрении административного дела в отношении МУП "БПХ", как установлено судом, представитель МУП "БПХ" отсутствовал. Данное обстоятельство подтвердил государственный инспектор А Вместе с тем, постановление не мотивировано в части возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя правонарушителя. Напротив, в протоколе указано на участие В при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела содержится в протоколе об административном правонарушении от <дата> г., которое направлено в адрес МУП "БПХ" <дата> <дата> данный протокол получен адресатом. Сведения о получении уведомления поступили государственному инспектору <дата> (штемпель на конверте – л.д.31). То есть, на момент рассмотрения дела – <дата> – у государственного инспектора А сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не было. Напротив, из телефонного сообщения представителя МУП "БПХ" государственному инспектору было известно об уважительности причин неявки (получение уведомления в срок, не позволяющий прибыть к месту и времени рассмотрения дела).

Несмотря на данные обстоятельства, государственный инспектор рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП "БПХ", чем нарушил право МУП "БПХ" на защиту, в том числе, на возможность дать объяснения.

Как следует из объяснений, данных представителями МУП "БПХ" при рассмотрении жалобы, данное нарушение обусловлено отсутствием финансирования на цели энергетического обследования со стороны учредителя и нехваткой собственных средств, приведших к ликвидации предприятия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверить данное обстоятельство, влияющее на субъективную сторону правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу изложенных обстоятельств, постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А от <дата> подлежит отмене, жалоба МУП "БПХ" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2013 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская