Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.13.21 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ЭПИ «Н.» ФИО1 распространила в рубрике К. афиши зрелищных мероприятий (выступление Д***Е., выступление «T.», выступление К***О., выступление ККХ, выступление CMQ без знака информационной продукции.

От ФИО1 поступила жалоба на данное постановление, в которой они просят постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч. 2 КоАП РФ.

С постановлением она не согласна и считает, что при рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с. п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29. 12. 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения. Однако указанная норма не применяется в отрыве от положений ст. 12 закона, в соответствии с которой размещение знака осуществляет производитель, распространитель информационной продукции.

В пункте 12 ст. 2 дается понятие оборота информационной продукции как предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи. По смыслу данного положения закона, редакция ЭПИ «Н.» является производителем и распространителем именно данного электронного периодического издания, каковое и является информационной продукцией. Данная информационная продукция (страницы сайта ) соответствующую маркировку имеют, что не отрицается представителем Роскомнадзора. Производителем же зрелищного мероприятия (информационная продукция) является творческий коллектив, соответствующий публичный показ, публичное исполнение, а распространителем - соответственно, продюсерская компания и /или учреждение культуры, организующее этот показ (исполнение) и/или предоставляющее для него концертную площадку. Целью размещаемых в рубрике материалов является привлечение внимания к проводимым мероприятиям неопределенного круга лиц. Это согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в Постановлении №58 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», отвечает признакам рекламы (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой). Между тем, согласно п.4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 29. 12. 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», действие данного закона не распространяется на отношения в сфере рекламы». Данные доводы не приняты во внимание мировым судьей, в постановлении не указано какими доказательствами опровергаются доводы вышеуказанные, постановление не мотивировано и не обосновано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, допустить к участию представителя Ухову О.И. В судебное заседание допущен защитник Ухов Е.Г. (соответствующую доверенность предоставила).

Суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1.

Представитель ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.5 и ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. От защитника отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ухова О.И., поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, поскольку допущено неправильное применение норм материального права. Федеральная антимонопольная служба является контролирующим органов в сфере рекламы, а не Роскомнадзор.

Заслушав представителя защитник ФИО1 Ухова О.И.,исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.№);

- письмом (л.д. №);

- уведомлениями (л.д. №);

- регистрационной картой (л.д. №),

- актом документирования (л.д. №),

- скриншотами (л.д. №);

- приказом (л.д. №),

- уставом (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Доводы представителя ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 11 Федерального закона от 29. 12. 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В рубрике «К.» электронного периодического издания «Главный портал Нижнего Новгорода для потребителей «Н.» ФИО1, размещены афиши и объявления о проведении зрелищных мероприятий таких как (выступление Д***Е., выступление «T.», выступление К***О., выступление ККХ, выступление СМQ), на которых знак информационной продукции отсутствует, что подтверждается приложенными скриншотами (л.д. №). Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади афиши или иного объявления о проведении соответствующего зрелищного мероприятия.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 6 указанного выше закона, классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава Редакции основной ее целью является распространение информации в сфере, товаров и услуг, защиты прав потребителей.

Согласно п. 5 ст 2. Федерального закона от 29. 12. 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационной продукцией - является информация, распространяемая посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, распространяя информацию о проведении мероприятий, редакция ЭПИ «Н.» является распространителем информационной продукции, и обязано как распространитель осуществлять соответствующую классификацию информационной продукции и соблюдать требования закона. Факт того, что редакция является распространителем информационной продукции, не отрицается и в жалобе ФИО1.

В соответствии с п. 4 статьи 12 ФЗ от 29. 12. 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

ФИО1 утверждает, что данная распространяемая информация, является рекламой, однако редакцией были нарушены и требования Федерального закона «О рекламе»

Согласно п. 10.1. статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции. Согласно п. 11 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Данные требования установлены Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Установлено, что данные требования не были соблюдены ФИО1 при распространении информационной продукции, таким образом, нарушен установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Согласно приказа № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главным редактором ЭПИ «Н.».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не указаны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 являются необоснованными, поскольку все документы исследованы в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и указаны в постановлении. Им дана соответствующая оценка. Кроме этого, постановление обосновано ссылками на нормы законодательства.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.13.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении мировым судом административного наказания были учтены характер совершенного ею административного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на его размер.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Лебедева А.Б.